Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12291/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: строительные работы - технологический регламент - инжиниринговые услуги - неустойка - расторжение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12291/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шуршалина Игоря Сергеевича от 22.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 по делу N А12-11308/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шуршалина Игоря Сергеевича (Тульская область) к закрытому акционерному обществу "АНТ-Инжиниринг" (ул. 19 Партсъезда, 68 а, г. Волжский, Волгоградская область, 404122) о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг" к индивидуальному предпринимателю Шуршалину Игорю Сергеевичу о расторжении договора.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуршалин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг" 6 101 800 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.11.2010 N 19, 11 950 рублей договорной неустойки и 10 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "АНТ-Инжиниринг" предъявлен встречный иск о расторжении договора от 15.11.2010 N 19 на поставку препарата "Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей "АNТ" и оказание инжиниринговых услуг по его применению в связи с его существенным нарушением со стороны предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.04.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между предпринимателем Шуршалиным И.С. (сторона 1) и обществом "АНТ-Инжиниринг" (сторона 2) был заключен договор от 15.11.2010 N 19 на поставку препарата "Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей "АNТ" и оказание инжиниринговых услуг по его применению, по условиям которого сторона 1 является лицом, заинтересованным в проведении дорожно-строительных работ, связанных с устройством подъездной автомобильной дороги V технической категории к объекту - "Экопарк", расположенному по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи д. Алесово.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1 195 000 рублей.

В силу пункта 5.2 договора сторона 2 вправе приостановить со своей стороны выполнение взятых на себя обязательств, согласно условиям договора, до момента надлежащего исполнения стороной 1 взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора от 15.11.2010 N 19, суды пришли к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы аренды, поставки и возмездного оказания услуг.

Судами также установлено, что в рамках договора обществом выполнены работы по отбору проб и разработке необходимого технологического регламента, переданы предпринимателю фреза горизонтальная и стабилизатор "АNТ".

До начала производства работ по укреплению грунта с применением технологии и стабилизатора "АNТ" 22.04.2011 обществом был выявлен факт ненадлежащего устройства земельного полотна устраиваемой автодороги на отдельных ее участках, их существенного несоответствия СНиПу 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", необходимость выполнения дополнительных работ по созданию требуемого земполотна дороги на данных участках с доставкой требуемого грунта из карьера, о чем составлен акт от 25.04.2011 N 1, подписанный представителями сторон. Поскольку предприниматель не обеспечил возможность своевременного начала выполнения дорожно-строительных работ по укреплению грунта и оказанию инжиниринговых услуг на объекте ввиду ненадлежащего качества земельного полотна устраиваемой автодороги, стороны с 25.04.2011 по 25.05.2011 устраняли нарушения, что нашло свое отражение в журнале производства работ.

В период с 22.05.2011 предпринимателем на объект стал завозиться материал, не соответствующий требованиям технологического регламента, о чем свидетельствуют как журнал производства работ, так и показания свидетеля Соловьева Е.Б., которые согласуются с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" от 12.09.2012.

25.05.2011 в результате возникшего между представителями сторон конфликта, а также в связи с нарушением со стороны предпринимателя технологического регламента производства работ, представители общества покинули объект "Экопарк". Телеграммой от 09.06.2011 общество сообщило предпринимателю о приостановлении работ в связи с противоправными действиями представителя предпринимателя в отношении специалистов общества и предложило расторгнуть договор вследствие существенного его нарушения предпринимателем.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом договора от 15.11.2010 N 19 по вине предпринимателя, суды пришли к выводу о существенном нарушении предпринимателем условий договора, что явилось основанием для его расторжения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков (в виде денежных средств, перечисленных обществу по договору от 15.11.2010 N 19, сумм, уплаченных в связи с простоем техники, в связи с ее арендой в период самостоятельного проведения дорожно-строительных работ, в связи с закупкой материалов), неустойки и процентов, суды исходили из того, что предпринимателем не доказаны нарушение обществом принятых по договору обязательств, вина общества в причинении предпринимателю убытков и причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 416, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или нарушении судами единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-11308/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин