Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2571/13 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путиловой Риммы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-2345/2010

по ходатайству Путиловой Р.В. об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Синячкина Сергея Семеновича и Николаева Игоря Владимировича,

по делу по заявлению должника индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН: 583700927400, ОГРНИП: 304583702600018) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - должник, ИП Путилова Р.В.) в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения, а решением от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

08 августа 2012 года Путилова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1191 кв. м (кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060), расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16.

Заявленное требование со ссылкой на положения статьи 205 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мотивировано тем, что Путилова Р.В. имеет возможность возвести на земельном участке, соответствующем спорной доле заявителя на него, с учетом разрешенного использования земельного участка (для размещения индивидуального дома) жилой дом и проживать в нем, так как иного жилья для ее постоянного проживания не имеет.

Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Синячкин Сергей Семенович (приобретший 09.07.2012 спорное право на земельный участок по результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов) и Николаев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении ходатайства Путиловой Р.В. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Путилова Р.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2012 и постановление апелляционного суда от 05.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом заявитель также полагает, что поскольку земельный участок (кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060), расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16, обременен ипотекой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Инвест" (далее - ООО "Фортуна-Инвест"), обеспечивающей исполнение должником перед ООО "Фортуна-Инвест" обязательств по договору займа от 07.04.2008, его реализация в ходе конкурсного производства в целях погашения требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом указанного земельного участка, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве конкурсный управляющий должника Романец Т.В. изложены возражения относительно удовлетворения жалобы Путиловой Р.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 5 статьи 25 ГК РФ основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливается законом о несостоятельности банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности также является имуществом должника.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве установлено право арбитражного суда по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на которых расположен данный объект (жилое помещение (его часть).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, изъятие из исполнительского иммунитета в отношении земельного участка допускается лишь при наличии нахождения на нем жилого помещения (его части), единственного пригодного для постоянного проживания гражданина - должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами в период с 17.06.2005 по 12.01.2008 Путилова Р.В. состояла в зарегистрированном браке с Николаевым И.В.

Вследствие расторжения брака между Путиловой Р.В. и Николаевым И.В., решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.05.2011 по делу N 2-1039/2011 между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за Путиловой Р.В. признано право на _ доли в праве собственности на недвижимое имущество, в том числе - на _ долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16.

Указанное имущественное право должника включено в конкурсную массу, порядок его реализации согласован комитетом кредиторов должника.

Принадлежащее должнику имущественное право - право на _ долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16, реализовано на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, победителем которых был признан Синячкин С.С.

Порядок формирования конкурсной массы и утвержденный кредиторами порядок реализации имущества должника, а также торги заявителем не оспорены.

Также судами было установлено, что до 06.10.2012 Путилова Р.В. была зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 11-120. Однако 06.10.2012 (после реализации спорного имущественного права на земельный участок расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16, по результатам торгов и заключения договора купли-продажи с лицом, признанным их победителем) Путилова Р.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16.

Кроме того, на основании представленных в материалах дела документов (в том числе справки муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Пензы" от 14.07.2011, акта обследования муниципальным унитарным предприятием "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" от 19.10.2012 (далее - МУП "ОГСАГиТИ") арбитражными судами был установлен факт отсутствия на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16, какого-либо жилого строения.

Согласно акту обследования МУП "ОГСАГиТИ" от 19.10.2012 жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16, сгорел и земельный участок зарос растительностью. Письмом Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Пензенской области 09.07.2010 N 1012-2-2-8 был зафиксирован факт пожара 01.03.2007 в домовладении, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Средняя, 16, в результате которого были уничтожены строение (жилой дом) и имущество.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 446 ГПК РФ, по смыслу которых изъятие из исполнительского иммунитета в отношении земельного участка допускается лишь при наличии нахождения на нем жилого помещения (его части), единственного пригодного для постоянного проживания гражданина - должника и членов его семьи, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества (имущественного права) и удовлетворения заявленного Путиловой Р.В. ходатайства.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 является необоснованной, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, не имеющим отношения к спору по данному делу.

В отличие от обстоятельств дела, установленных в рамках указанного дела, в рамках настоящего дела (о банкротстве ИП Путиловой Р.В.) вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2010, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012) было отказано в удовлетворении заявления ООО "Фортуна-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму задолженности (включая основной долг, проценты, неустойку) по договору займа от 07.04.2008 как обеспеченного залогом имущества должника (земельного участка (кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060) по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16, и расположенного на нем жилого дома) ввиду непредставления доказательств передачи ООО "Фортуна-Инвест" Путиловой Р.В. заемных денежных средств. Кроме того вступившим в законную силу по делу судебным актом (определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2012) договор займа от 07.04.2008, подписанный между Путиловой Р.В. и ООО "Фортуна-Инвест", признан незаключенным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 812 ГК РФ (ввиду его безденежности).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева