Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-1785/13 по делу N А55-24539/2009

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии:

Силавский А.В.,

Шабалиной О.В.,

Шабалиной Н.Г.,

Разлуцкой Г.Г.,

Соколовой И.А.,

Кудашовой О.И.,

Фоменко С.М.,

Боржоновой Л.Г.,

Панфилова С.А.,

Рогожиной В.И.

при участии представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Екатерининой П.В., доверенность от 29.12.2012,

Родионова В.М. - Эйриха Ю.В., доверенность от 01.04.2013,

Ситникова А.В. - Эйриха Ю.В., доверенность от 03.07.2012,

Михно В.З. - Эйриха Ю.В., доверенность от 25.06.2012,

Сухановой М.С. - Эйриха Ю.В., доверенность от 01.03.2013,

Пушкина В.И. - Эйриха Ю.В., доверенность от 01.03.2013,

Мязовой Я.С. - Екатерининой П.В., доверенность от 05.09.2012,

Анисимовой М.Э. - Пантелеевой Н.И., доверенность от 14.08.2012,

Мелкановой Ю.Э. - Пантелеевой Н.И., доверенность от 01.11.2012,

Богомолова Ю.П. - Пахомовой О.В., доверенность от 12.07.2011,

Карасева В.Ю., Пахомовой О.В., доверенность от 12.07.2011,

Зудовой Т.В. - Рогожиной В.И., доверенность от 14.10.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-24539/2009

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" и Позднышева Леонида Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012, от 20.01.2012, от 04.06.2012, от 31.01.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", г. Самара (ИНН 6311043618, ОГРН 1026300532664),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (далее - ООО "ПАТИО", должник) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 в отношении ООО "ПАТИО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением от 17.01.2012 Сульдин Владимир Васильевич был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 16.03.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Рабченко Виктора Владимировича.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПАТИО" осуществляется в соответствии с правовыми нормами банкротства застройщиков.

02.08.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс"), Позднышев Леонид Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с пятью заявлениями в которых просили о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 10.01.2012, от 20.01.2012, от 04.06.2012, от 31.01.2012 о признании обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований Быковца Игоря Павловича, Зубенцовой Светланы Анатольевны, Петинова Всеволода Геннадьевича, Ярыгина Николая Сергеевича, Перник Елены Ефимовны, Пахтусова Валентина Петровича, Разлацкой Галины Григорьевны, Анисимовой Майи Эльдаровны, Шабалиной Олеси Владимировны, Мелконовой Юлии Эльдаровны, Санина Максима Анатольевича, Зудовой Татьяны Вениаминовны, Фоменко Светланы Михайловны, Студенихиной Зинаиды Александровны Вакуленко Ольги Владимировны, Лозового Владимира Яковлевича, Ургалкина Михаила Юрьевича, Кудашовой Ольги Ивановны, Боржоновой Ларисы Геннадьевны, Рогожиной Веры Ивановны, Яншиной Ольги Алексеевны, Кавтаськиной Натальи Петровны, Панфилова Сергея Анатольевича, Богомолова Юрия Петровича, Карасева Вячеслава Юрьевича.

Определением суда от 17.09.2012 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты: определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 - полностью, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 - в части отказа в удовлетворении требования об отмене определения от 16.10.2012 в части требований Панфилова С.А., Карасева Ю.В., Богомолова Ю.П.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не признано и не принято во внимание вновь открывшееся обстоятельство - факт хищения денежных средств директором ООО "ПАТИО", установленное приговором Ленинского районного суда.

В отзывах на кассационную жалобу Богомолов Ю.П., Карасев В.Ю., Панфилов С.А., Санин М.А. возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 10.01.2012, от 20.01.2012, от 31.01.2012, от 04.06.2012 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Быковца Игоря Павловича, Зубенцовой Светланы Анатольевны, Петинова Всеволода Геннадьевича, Ярыгина Николая Сергеевича, Перник Елены Ефимовны, Пахтусова Валентина Петровича, Разлацкой Галины Григорьевны, Анисимовой Майи Эльдаровны, Шабалиной Олеси Владимировны, Мелконовой Юлии Эльдаровны, Санина Максима Анатольевича, Зудовой Татьяны Вениаминовны, Фоменко Светланы Михайловны, Студенихиной Зинаиды Александровны, Вакуленко Ольги Владимировны, Лозового Владимира Яковлевича, Ургалкина Михаила Юрьевича, Кудашовой Ольги Ивановны, Боржоновой Ларисы Геннадьевны, Рогожиной Веры Ивановны, Яншиной Ольги Алексеевны, Кавтаськиной Натальи Петровны, Панфилова Сергея Анатольевича, Богомолова Юрия Петровича, Карасева Вячеслава Юрьевича.

В своих заявлениях о пересмотре названных определений арбитражного суда ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Позднышев Л.Г., ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на вступивший в законную силу 16.05.2012 обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 в отношении Комаровского В.В. (бывшего директора ООО "ПАТИО"), которым установлена его вина в совершении противоправных действий (мошенничества) в отношении должника и его кредиторов.

Заявители полагают, что установленный судом факт хищения денежных средств Комаровским В.В. у потерпевших (участников строительства) свидетельствует о не поступлении в кассу должника денежных средств, соответственно, отсутствие обязательств должника перед указанными лицами. Включения в реестр требований кредиторов ООО "ПАТИО" о передачи жилых помещений вышеназванных лиц позволит последним произвести двойную компенсацию своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вступившим в законную силу 16.05.2012 приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 Комаровский В.В., директор ООО "ПАТИО", признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что внесенные участниками строительства - кредиторами по настоящему делу в кассу ООО "ПАТИО" денежные средства по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам фактически в кассу оприходованы не были, а были похищены Комаровским В.В.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суды установили, что, принимая денежные средства от заявителей и выдавая документы, подтверждающие факт внесения их в кассу ООО "ПАТИО", бухгалтер должника Соболева Л.В., директор Комаровский В.В. при подписании договоров, получении денежных средств, действовали от лица должника - ООО "ПАТИО" в качестве должностных уполномоченных лиц и на тот момент таковыми являлись.

Из вышеназванного приговора суда также следует, что часть полученных денежных средств в размере 37 961 157 руб. была направлена на строительно-монтажные работы и подготовку к строительству (расселение жильцов ветхих домов, проектно-изыскательские работы, экспертизу проекта, подключение к электросетям и др.), то есть на совершение действий в целях договоров долевого участия.

Исходя из данных обстоятельств, суды сделали выводы о том, что должник принял на себя обязательства через своих уполномоченных лиц, дальнейшее хищение денежных средств из кассы должника, совершенное его директором, не означает, что участники строительства - кредиторы не исполнили своих обязательств по оплате перед должником-застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилого помещения, и не может отразиться на реализации их прав и обязанностей кредиторов (участников строительства) в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

На основании статьи 201.1 названного Закона, участник строительства может обращаться к должнику - застройщику с денежным требованием, с требованием о передаче жилого помещения, статья 201.8 предусматривает особенности для рассмотрения требований о признании права собственности.

Судами признан необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о возможном получении кредиторами двойной компенсации (в качестве потерпевших в уголовном деле в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве застройщиков в деле о банкротстве) поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, доказательств обращения кредиторов с гражданскими исками к Комаровскому В.В. о возмещении имущественного вреда на суммы, выплаченные по договорам долевого участия в строительстве, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда не могло быть основанием для отказа во включении требований физических лиц - участников строительства в реестр требований кредиторов должника и в данном случае приговор суда не является существенным для дела обстоятельством применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и указаний на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А55-24539/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева