Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-4326/13 по делу N А65-15518/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А65-15518/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Егорова Игоря Юрьевича - Липатникова М.И., доверенность от 09.04.2013 реестровый номер Д-402,

общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" - Губайдуллина А.А., доверенность от 04.03.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-15518/2012

по требованию индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650008231, ОГРН: 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ганиева Минехалида Жавдятовна.

10 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Юрьевич в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" с суммой 16 042 944 руб. 23 коп.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А65-8453/2011, которым с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Егорова И.Ю. взыскано 12 837 311 руб. неосновательного обогащения, 574 367 руб. 39 коп. убытков и 2 517 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.04.2012.

Кроме того, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 034 руб. 84 коп. по состоянию на 31.05.2012 - дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ИП Егорова И.Ю. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение от 26.02.2013 отменено, вопрос о включении требования ИП Егорова И.Ю. в реестр требований кредиторов должника направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич, являющийся одним из конкурсных кредиторов должника, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Егорова И.Ю. и должника, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела ИП Егоров И.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама-Центр" с заявлением о включении в реестр требований ООО "Реклама-Центр" требований на общую сумму 16 042 944 руб. 23 коп., подтвержденную, в том числе, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8453/2011, которым с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Егорова И.Ю. взыскано 12 837 311 руб. неосновательного обогащения, 574 367 руб. 39 коп. убытков и 2 517 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.04.2012.

Кроме того, по состоянию на 31.05.2012 - дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 034 руб. 84 коп.

Определением от 17.12.2012 заявление ИП Егорова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора к должнику на 30.01.2013 на 15 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Соответствующая информация о месте, дате и времени судебного заседания была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебное извещение N 33224, направленное в адрес ИП Егорова И.Ю., возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока его хранения.

В судебное заседание 30.01.2013 кредитор (ИП Егоров И.Ю.) не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан судебное заседание было отложено на 19.02.2013 на 09 часов 40 минут.

Указанное определение получено ИП Егоровым И.Ю. 16.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Однако в судебное заседание 19.02.2013 кредитор (ИП Егоров И.Ю.) или его представитель не явились, ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013, резолютивная часть которого оглашена 19.02.2013, заявление ИП Егорова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан, оставляя без рассмотрения заявление ИП Егорова И.Ю., исходил из того, что кредитор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его требования к должнику, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, при том, что должником не было заявлено о рассмотрении требования кредитора по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.02.2013, Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ИП Егорова И.Ю. без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной процессуальной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Обращение кредиторов с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обусловлено соответствующими сроками, несоблюдение которых влечет установленные законом последствия (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, кредитор повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению его требований к должнику. Между тем требований об обязательной явке кредитора (ИП Егорова И.Ю.) определения суда первой инстанции не содержали.

Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители должника и его временного управляющего принимали участие в судебных заседаниях, высказывали свои позиции относительно заявленного кредитором требования, представляли доказательства. В то же время вопрос о возможности оставления заявления кредитора без рассмотрения в судебном заседании не ставился и не обсуждался, мнение должника (его представителей) относительно того, настаивает ли он при таких обстоятельствах на рассмотрении спора по существу, не выяснялся.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления требования кредитора к должнику без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А65-15518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева