Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-3901/13 по делу N А65-2633/2011

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А65-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Универсал Плюс" Галдина Александра Ивановича,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-2633/2011

по ходатайству внешнего управляющего Мясникова Сергея Владимировича о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Универсал Плюс", г. Менделеевск (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 открытое акционерное общество "Универсал Плюс" (далее - ОАО "Универсал Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мясникова С.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (далее - ООО "Менде-Росси") без удовлетворения.

Не согласившись с решением, постановлением ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Универсал Плюс" Галдин А.И. высказал возражения относительно ее доводов, просил оставить без изменений обжалуемые решение, постановление, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, планом внешнего управления предусмотрено создание нового производства (с выручкой 15 210 000 руб.), реализация основных фондов (7 000 000 руб.) и привлечением займов (8 150 000 руб.).

При этом рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 01.06.2012 составляла 12 090 673 руб., в том числе: здания, сооружения (11 749 000 руб.). Балансовая стоимость активов должника (26 180 000 руб.) превышала установленную кредиторскую задолженность (4 386 915 руб. 99 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.09.2012 большинством голосов конкурсных кредиторов (75,6%) было принято решение об отклонении плана внешнего управления, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 28.09.2012 также рассмотрен отчет временного управляющего и большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, представленный к утверждению план внешнего управления, предусматривающий меры по восстановлению платежеспособности ОАО "Универсал Плюс", собранием кредиторов на дату рассмотрения ходатайства внешнего управляющего должника не был утвержден.

При принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и внешний управляющий обосновывают невозможность восстановления платежеспособности должника следующим.

Для реализации недвижимого имущества необходимо оформление правоустанавливающих документов, в связи с чем реализация будет возможна не ранее чем через 4 месяца. После реализации имущества должника невозможно получить планируемый кредит в размере 8 150 000 руб.

Взыскание дебиторской задолженности маловероятно, поскольку основные дебиторы ООО "Менде-Росси" и общество с ограниченной ответственностью "ЗЯБ" находятся в процедурах банкротства (более девяти и трех лет соответственно).

Восстановление платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления несет риск издержек, который впоследствии не позволит в полном объеме погасить кредиторскую задолженность.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о необходимости признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Как правильно указал апелляционный суд, наличие у должника значительного количества активов не означает невозможность открытия конкурсного производства, при отсутствии в материалах дела доказательств возможности восстановления производственной деятельности и платежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взысканию не подлежит, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А65-2633/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева М.А. Савкина