Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-29/15 по делу N А65-2633/2011

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галдина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-2633/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компании" о взыскании с арбитражного управляющего Галдина Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Универсал Плюс" убытков в размере 649 300 руб. 00 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Универсал Плюс", г. Менделеевск (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявление открытого акционерного общества "Универсал Плюс" (далее - должник, ОАО "Универсал Плюс"), признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 Галдин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" (далее - ООО "АБС-Компани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галдина А.И. ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 заявление ООО "АБС-Компани" удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Галдина А.И. в пользу ОАО "Универсал Плюс" взысканы убытки в размере 649 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Галдин А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "АБС-Компани" в полном объеме.

Арбитражный управляющий Галдин А.И. полагает, что ООО "АБС-Компани" не представлены доказательства противоправности, недобросовестности и неразумности его действий и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков ООО "АБС-Компани".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, тем самым лишив его возможности защиты своих прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 по делу N А65-15296/2014 с ОАО "Универсал Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Мирибян Зульфиры Талгатовны взыскано 633 650 руб. неосновательного обогащения, в связи с получением должником и невозвращением ИП Мирибян З.Т. муки в общем количестве 55 100 кг. стоимостью 633 650 руб. и 15 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора.

При рассмотрении дела N А65-15296/2014 суд установил факт разгрузки ИП Мирибян З.Т. муки в помещении по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Пионерская, д. 4б, принадлежащее ОАО "Универсал Плюс", данный факт подтвержден договором - заявкой на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 12.12.2013 N 270-Э, актом от 13.12.2013 N 2735.

Судами также установлено, что в последующем данное имущество ИП Мирибян З.Т. в помещении должника не найдено.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014, которым арбитражный управляющий Галдин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлено, что бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по сохранению имущества ИП Мирибян З.Т. и передач ей данного имущества привело к увеличению текущей задолженности должника в виде неосновательного обогащения в размере 663 650 руб., 15 650 руб. госпошлины, установленных решением суда по делу N А65-15296/2014.

ООО "АБС-Компани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галдина А.И. в пользу должника 679 300 руб. с учетом процентов за неисполнение денежных обязательств.

Удовлетворяя частично заявленные требования ООО "АБС-Компани", суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 50 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 649 300 руб. исходя из сумм, взысканных с должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 по делу N А65-15296/2014.

В остальной части заявленные требования обоснованно отставлены судами без удовлетворения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания связи с нахождением его на лечении, тем самом лишив его возможности защиты своих прав и законных интересов, является необоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении, верно исходил из того, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание является правом суда. При этом факт нахождения арбитражного управляющего Галдина А.И. на лечении не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку определениями суда от 20.02.2015, 16.03.2015 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по данному спору и указанными определениями арбитражному управляющему предлагалось заблаговременно представить мотивированные отзывы на заявление о взыскании убытков.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А65-2633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова