Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-13187/13 по делу N А65-2633/2011

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А65-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ООО "Камаполипласт" - Мирибяна Акопа Араевича, доверенность от 07.11.2013

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Универсал Плюс" Мироновой Маргариты Александровны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.) об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

по делу N А65-2633/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Универсал Плюс" Галдина Александра Ивановича о признании недействительным второго абзаца решения по пятому вопросу, решения по седьмому вопросу, решений по восьмому и девятому вопросам, в части касающейся открытого акционерного общества "Ника", собрания кредиторов открытого акционерного общества "Универсал Плюс" от 16.01.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Универсал Плюс", Республика Татарстан, г. Менделеевск (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, открытое акционерное общество "Универсал Плюс" (далее - ОАО "Универсал Плюс", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 заявление конкурсного управляющего должником Галдина А.И. о признании недействительным второго абзаца решения по пятому вопросу, решения седьмому вопросу, решений по восьмому и девятому вопросам, в части касающейся открытого акционерного общества "Ника", собрания кредиторов должника от 16.01.2014, удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов должника Мироновой М.А., общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" (далее - ООО "Камаполипласт") на определение суда первой инстанции от 24.03.2014 оставлена без рассмотрения.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, апелляционный суд исходил из неявки заявителей апелляционной жалобы в судебное заседание и непредставления ими оригинала апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу определением апелляционного суда, представитель собрания кредиторов должника Миронова М.А., ООО "Камаполипласт" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт как несоответствующий нормам процессуального права и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал неподтвержденным факт подписания апелляционной жалобы лицами, подавшими ее. Факт подписания жалобы, поступившей в апелляционный суд в электронном виде, подавшим ее лицом мог быть установлен судом на основании иных документов.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворил их ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Камаполипласт" - Мирибяна А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов должника Мироновой М.А., ООО "Камаполипласт" на определение суда первой инстанции подана в суд в электронном виде, что не противоречит положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству в определении от 14.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил заявителям представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, обеспечить явку представителей.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в судебное заседание заявители апелляционной жалобы не явились, требования апелляционного суда о предоставлении оригинала апелляционной жалобы не исполнили, апелляционный суд, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Нарушения апелляционными судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого в порядке кассационного производства судебного акта судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А65-2633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов