Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5480/13 по делу N А57-24279/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А57-24279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 201 3 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при участии:

Герасимова Д.С., лично, паспорт,

Беликовой Е.В., лично, паспорт,

Осиповой С.А., лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" - Паршиной Н.В., доверенность от 30.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Д.С.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-24279/2012

по исковому заявлению Герасимова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов (ОГРН 1096450003320, ИНН 6452941815) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Герасимова Дмитрия Сергеевича, избрания на должность генерального директора Ломакина Олега Юрьевича, предоставлении полномочий Беликовой Е.В. на подписание трудового договора с вновь избранным генеральным директором Ломакиным О.Ю., предоставлении полномочий Ломакину О.Ю. на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ (протокол б/н от 29.11.2012), с участием третьих лиц: Беликовой Елены Владимировны, г. Саратов, Осиповой Светланы Александровны, г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Дмитрий Сергеевич (далее - Герасимов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "Саратовская ЖЭК") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Саратовская ЖЭК" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Герасимова Д.С.; избрания на должность генерального директора Ломакина Олега Юрьевича; предоставлении полномочий Беликовой Е.В. на подписание трудового договора со вновь избранным генеральным директором Ломакиным О.Ю.; предоставлении полномочий Ломакину О.Ю. на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (протокол б/н от 29.11.2012).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 исковые требования Герасимова Д.С. удовлетворены.

Судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Саратовская ЖЭК" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Герасимова Д.С., избрании на должность генерального директора Ломакина О.Ю., предоставлении полномочий Беликовой Е.В. на подписание трудового договора с вновь избранным генеральным директором Ломакиным О.Ю., предоставлении полномочий Ломакину О.Ю. на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ (протокол б/н от 29.11.2012).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимову Д.С.

В кассационной жалобе Герасимов Д.С. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.07.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11.07.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Саратовская ЖЭК" было зарегистрировано 22.04.2009 с уставным капиталом 20 000 руб.

В соответствии с положениями Устава ООО "Саратовская ЖЭК", а также сведений из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются: Осипова С.А. с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.; Беликова Е.В. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 5000 руб. и Герасимов Д.С. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" следует, что 29.11.2012 по адресу: город Саратов, ул. Соколовая, 18/40 с 12 час. 00 мин по 12 час. 45 мин. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Саратовская ЖЭК", на котором присутствовали Осипова С.А. и Беликова Е.В.

Повесткой дня общего собрания участников общества на 29.11.2012 являлась:

1. расторжение срочного трудового договора с генеральным директором ООО "Саратовская ЖЭК" Герасимовым Д.С.;

2. назначение на должность генерального директора ООО "Саратовская ЖЭК" Ломакина О.Ю. и заключение с ним трудового договора;

3. возложение полномочий на подписание трудового договора с вновь избранным генеральным директором;

4. поручение регистрации изменений о сведениях, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО "Саратовская ЖЭК" в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области Ломакину О.Ю.

29 ноября 2012 г. по итогам голосования присутствовавшими участниками общества были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Герасимова Д.С.; об избрании на должность генерального директора Ломакина О.Ю.; о предоставлении полномочий Беликовой Е.В. на подписание трудового договора с вновь избранным генеральным директором Ломакиным О.Ю.; о предоставлении полномочий Ломакину О.Ю. на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением на общем собрании участников общества, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил того, что участниками Общества Осиповой С.А. и Беликовой Е.В. не соблюден установленный пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядок созыва общего собрания участников Общества по неуведомлению Герасимова Д.С., что влечёт существенное нарушение прав Герасимова Д.С. на участие в управлении обществом, предложение на включение в повестку общего собрания дня иных вопросов, а также предложение кандидатуры для избрания на должность генерального директора общества.

В соответствии с нормами статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что участники Общества Осипова С.А. и Беликова Е.В. 25.10.2012 направили генеральному директору ООО "Саратовская ЖЭК" Герасимову Д.С. требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества ООО "Саратовская ЖЭК" с перечнем вопросов, подлежащих внесению в повестку дня, с указанием места и времени проведения собрания.

Данное требование было направлено по месту нахождения общества и получено делопроизводителем общества по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 18/40, что подтверждается регистрационной записью от 25.10.2012 N 226 в журнале регистрации писем за 2012 год.

Частями 3 и 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентировано, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по требованию о созыве внеочередного общего собрания, Герасимов Д.С. решения не принял.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен порядок созыва общего собрания участников общества, в соответствии с которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14) указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что не получив ответа Герасимова Д.С. на требование о созыве внеочередного общего собрания, 07.11.2012 участники Общества Осипова С.А. и Беликова Е.В. направили генеральному директору ООО "Саратовская ЖЭК" Герасимову Д.С. по месту нахождения общества: г. Саратов, ул. Соколовая, 18/40 заявление о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества ООО "Саратовская ЖЭК".

Кроме того, Осипова С.А. и Беликова Е.В. указали на проведение внеочередного общего собрания по их инициативе с приведением перечня вопросов, подлежащих внесению в повестку дня, с указанием даты, места и времени проведения собрания. В тот же день указанное заявление было получено и зарегистрировано делопроизводителем ООО "Саратовская ЖЭК" в журнале регистрации писем за N 233.

По ходатайству ООО "Саратовская ЖЭК" в судебном заседании апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля инспектор делопроизводства Тайкова Анна Андреевна, которая подтвердила факт получения Герасимовым Д.С. требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества ООО "Саратовская ЖЭК" от 25.10.2012 и их же заявления о месте, времени проведения собрания и его повестке от 07.11.2012.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля Тайковой А.А. оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами и признаны не противоречащими им.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, Осипова С.А. и Беликова Е.В. по месту жительства Герасимова Д.С., как участника Общества, уведомление о месте и времени проведения общего собрания не направляли.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что собрание было проведено по месту регистрации юридического лица, где также находится и Герасимов Д.С., являющийся в одном лице и участником и генеральным директором общества.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что участниками общества Осиповой С.А. и Беликовой Е.В. хотя и было допущено нарушение в виде ненаправления уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества ООО "Саратовская ЖЭК" по месту жительства участника Герасимова Д.С., однако, данное уведомление было до доведено до Герасимова Д.С., как до генерального директора. Таким образом, Герасимов Д.С., располагая сведениями о дате, месте и времени созыва внеочередного общего собрания участников, имел возможность участвовать в его проведении, реализовать свои права на участие в управлении обществом, на предложение о включении в повестку общего собрания дня иных вопросов, а также на предложение кандидатуры для избрания на должность генерального директора общества, однако, данным правом не воспользовался.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно надлежащего уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Саратовская ЖЭК", Герасимовым Д.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на положениях пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, с учетом того, что существенных нарушений прав истца не установлено, а также учитывая, что голос истца не повлиял бы на результаты голосования, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова Д.С. Доказательство того, что нарушения, допущенные Беликовой Е.В. и Осиповой С.А., повлекли причинение убытков Герасимову Д.С. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявленные требования по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А57-24279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева