Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-6503/13 по делу N А65-25300/2009

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А65-25300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Мусина Фаниля Тагировича - лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Автогазснаб" - Алексеева В.В., директора, протокол собрания учредителей от 04.02.2011 N 01,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Фаниля Тагировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-25300/2009

по заявлению Мусина Фаниля Тагировича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазснаб" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Автогазснаб" (далее - ООО "Автогазснаб") в пользу Мусина Фаниля Тагировича взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 о взыскании судебных расходов изменено в части взыскания с ООО "Автогазснаб" в пользу Мусина Ф.Т. судебных расходов, ООО "Автогазснаб" в пользу Мусина Ф.Т. взысканы судебные расходы в сумме 36 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусин Ф.Т. просит отменить названные судебные акты, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования Мусина Ф.Т. к ООО "Автогазснаб" о взыскании доли в уставном капитале удовлетворены в сумме 1 000 000 руб. Судом взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 160 000 руб., расходы на представителя в размере 87 000 руб. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А65-25300/2009).

Истец обратился в Арбитражный суд Республика Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 102 031 руб. 91 коп., из которых: 30 531 руб. 91 коп. транспортные расходы, 6500 руб. по уплате государственных пошлин, 30 000 руб. расходы на услуги представителя, 20 000 руб. расходы на оценку рыночной стоимости объекта, 15 000 руб. расходы на расчет сметной стоимости строительства автогазозаправочной станции. В качестве обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг от 13.08.2009 N 58, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2009 N 84 на сумму 30 000 руб., копия договора на проведение оценки от 12.02.2010, копия акта выполненных работ от 09.03.2010, копия кассового чека от 09.03.2010, копия договора на оказание услуг от 01.03.2011 N 133, копия акта от 09.03.2011 N 00000028, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2011 N 6, копия паспорта транспортного средства, копии кассовых чеков, копия чека-ордера от 16.04.2011 N 38, расчет транспортных расходов, копия руководства по эксплуатации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленной в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 13.08.2009 N 58 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2009 N 84 следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. Исполнение условий данного договора представителем истца - Газизовым Р.Р. подтверждается имеющейся в материалах дела выданной истцом на его имя доверенностью и участием его в качестве представителя истца в судебных заседаниях, что в свою очередь подтверждается судебными актами.

При рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцом уплачивалась государственная пошлина, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами на общую сумму 6500 руб. 00 коп. Приложенная копия чека-ордера от 16.04.2011 N 38 к заявлению о распределении судебных расходов, в обоснование несения расходов связанных с оплатой государственной пошлины, не принимается судебной коллегией, так как оригинал указанного чека-ордера имеется в материалах дела и принят во внимание судебной коллегией.

Заявление истца в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 30 531 руб. 91 коп. правомерно не приняты судом, так как из представленных в качестве обоснования произведенных расходов, копии паспорта транспортного средства, копии кассовых чеков о покупке горюче-смазочных материалов, расчета транспортных расходов, копии руководства по эксплуатации не представляется возможным установить факт того, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела N А65-25300/2010.

Предъявленные к распределению расходы, связанные с оплатой по договору на проведение оценки от 12.02.2010 и по договору на оказание услуг от 01.03.2011 N 133 в сумме 35 000 руб. 00 коп., не подтверждают принятие результатов выполненных работ (отчет об оценке, расчет сметной стоимости строительства), использование и принятие во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по настоящему делу экспертное заключение от 24.12.2010 N 256/10-ЭБ признано недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции руководствовался результатами экспертного заключения от 15.03.2012 N 067/э.

Из содержания раздела 1.3. экспертного заключения от 15.03.2012 N 067/э следует, что результаты (отчет об оценке) по договору на проведение оценки от 12.02.2010 и результаты (расчет сметной стоимости строительства) по договору на оказание услуг от 01.03.2011 N 133 не были использованы при проведении экспертизы (приложение к делу N 1).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца равен 36 500 руб.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А65-25300/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева Ф.Г. Аглиуллина