Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 11АП-13489/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 11АП-13489/2010

г. Самара

20 января 2011 г.

Дело N А65-25300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

Мусин Ф.Т. - лично, паспорт, и представитель Колупаев И.А., доверенность от 05 мая 2010 г.,

от ООО "Автогазснаб", г. Агрыз, - директор Общества Алексеев В.В., протокол N 01 от 07 февраля 2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Мусина Фаниля Тагировича, г. Ижевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 г. об отказе в обеспечении иска принятое по делу N А65-25300/2009 (судья: Валиахметов И.И.) по иску Мусина Фаниля Тагировича, г. Ижевск, к ООО "Автогазснаб", г. Агрыз, о взыскании 1.000.000 руб. действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Фаниль Тагирович, г.Ижевск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазснаб", г.Агрыз (далее - ответчик), о взыскании 1 000 000 руб. действительной стоимости доли.

В рамках вышеуказанного иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Автогазснаб", расположенное по адресу: г.Агрыз, ул.К.Маркса, д.99:

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 55, 4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 16-16-02/002/2009-312,

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 18, 5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 16-16-02/002/2009-313,

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 10, 4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 16-16-02/002/2009-314.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусин Ф.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года произведена замена судьи Серебряковой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании представитель Мусина Ф.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ООО "Автогазснаб" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон. изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 г. об отказе в обеспечении иска принятое по делу N А65-25300/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Такое же разъяснение содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом не представлены доказательства взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 г. об отказе в обеспечении иска принятое по делу N А65-25300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Е. Шадрина Т.А. Лукьянова