Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 11АП-3921/13

г. Самара

13 мая 2013 г.

Дело N А65-25300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Мусина Ф.Т. - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Автогазснаб" - директор Алексеев В.В. (протокол N 01),

от третьего лица ООО "Апекс-аудит" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Мусина Ф.Т., г. Ижевск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-25300/2009 (судья Валиахметов И.И.) по иску Мусина Ф.Т., г. Ижевск к ООО "Автогазснаб", Республика Татарстан, г. Агрыз, с участием в деле третьего лица - ООО "Апекс-аудит", г. Ижевск, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Автогазснаб", Республика Татарстан, г. Агрыз,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Фаниль Тагирович, г. Ижевск (далее по тексту - Мусин Ф.Т., истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазснаб", г. Агрыз (далее по тексту - ООО "Автогазснаб", ответчик), о взыскании доли в уставном капитале ООО "Автогазснаб", г. Агрыз.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автогазснаб" г. Агрыз в пользу Мусина Ф.Т. взыскано 19 950 руб. 12 коп. доли в уставном капитале Общества и 458 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 г. по делу N А65-25300/2009 отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Автогазснаб" в пользу Мусина Ф.Т. взыскано 1 000 000 руб. доли в уставном капитале ООО "Автогазснаб" и с ООО "Автогазснаб" в пользу Мусина Ф.Т. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 160 000 руб. и расходы на представителя в размере 87 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Республика Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 102 031 руб. 91 коп., из которых: 30 531 руб. 91 коп. транспортные расходы, 6 500 руб. по уплате государственных пошлин, 30 000 руб. расходы на услуги представителя, 20 000 руб. расходы на оценку рыночной стоимости объекта, 15 000 руб. расходы на расчет сметной стоимости строительства АГЗС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. заявление Мусина Ф.Т., г. Ижевск удовлетворено частично. С ООО "Автогазснаб", в пользу Мусина Ф.Т. взыскано 35 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусин Ф.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании директор ООО "Автогазснаб" Алексеев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Мусина Ф.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час 15 мин.

В 15 час 15 мин судебное заседание продолжено.

После перерыва позиция директора ООО "Автогазснаб" Алексеева В.В. по апелляционной жалобе прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-25300/2009 исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. исходя из принципа соразмерности и разумности расходов.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на документы, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к выводу о размере суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в качестве обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг N 58 от 13 августа 2009 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 13 августа 2009 г. на сумму 30 000 руб., копия договора на проведение оценки N б/н от 12.02.2010 г., копия акта выполненных работ от 09 марта 2010 г., копия кассового чека от 09.03.2010 г., копия договора на оказание услуг N 133 от 01 марта 2011 г., копия акта N 00000028 от 09 марта 2011 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 09 марта 2011 г., копия паспорта транспортного средства, копии кассовых чеков, копия чек-ордера N 38 от 16.04.2011 г., расчет транспортных расходов, копия руководства по эксплуатации, (л.д. 155-171, т. 6).

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленные им требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи участием представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, проведением оценки, расчетом сметной стоимости строительства, транспортные расходы, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 102 031 руб. 91 коп., так как они непосредственно связаны и понесены при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной нормы права установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие размер его расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, равен 36 500 руб. 00 коп., в силу следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что все расходы понесены непосредственно при рассмотрении дела N А65-25300/2009.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Из представленной в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг N 58 от 13 августа 2009 г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 13 августа 2009 г. судебной коллегией установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. Исполнение условий данного договора представителем истца - Газизовым Р.Р. подтверждается имеющейся в материалах дела выданной истцом на его имя доверенностью и участием его в качестве представителя истца в судебных заседаниях, что в свою очередь подтверждается судебными актами (т. 1).

Также при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцом уплачивалась государственная пошлина, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 5 т. 1, л.д. 10, 103 т. 2, л.д. 10 т. 7) на общую сумму 6 500 руб. 00 коп. Приложенная копия чек-ордера N 38 от 16.04.2011 г. (л.д. 167 т. 6) к заявлению о распределении судебных расходов, в обоснование несения расходов связанных с оплатой государственной пошлины, не принимается судебной коллегией, так как оригинал указанного чек-ордера имеется в материалах дела (л.д. 10 т. 7) и принят во внимание судебной коллегией.

Заявление истца в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 30 531 руб. 91 коп. не подлежат удовлетворению, так как из представленных в качестве обоснования произведенных расходов, копии паспорта транспортного средства, копии кассовых чеков о покупке ГСМ, расчета транспортных расходов, копии руководства по эксплуатации не представляется возможным установить факт того, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела N А65-25300/2010.

Также судебная коллегия считает, что предъявленные к распределению расходы, связанные с оплатой по договору на проведение оценки N б/н от 12.02.2010 г. и по договору на оказание услуг N 133 от 01 марта 2011 г. в сумме 35 000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, так как результаты выполненных работ (отчет об оценке, расчет сметной стоимости строительства) не были использованы и приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Довод апелляционной жалобы о том, что сводный сметный расчет был принят в качестве доказательства и положен в основу судебной экспертизы по делу отклоняется судебной коллегией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. по настоящему делу экспертное заключение N 256/10-ЭБ от 24.12.2010 г. признано недопустимым доказательством. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался результатами экспертного заключения N 067/э от 15.03.2012 г.

Из содержания раздела 1.3. экспертного заключения N 067/э от 15.03.2012 г. судебной коллегией установлено, что результаты (отчет об оценке) по договору на проведение оценки N б/н от 12.02.2010 г. и результаты (расчет сметной стоимости строительства) по договору на оказание услуг N 133 от 01 марта 2011 г. не были использованы при проведении экспертизы (приложение к делу N 1). Также, из материалов дела судебной коллегией установлено, что отчет об оценке, расчет сметной стоимости строительства представленный истцом были приняты в качестве доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-25300/2009 подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-25300/2009 изменить в части взыскания с ООО "Автогазснаб" в пользу Мусина Ф.Т. судебных расходов.

Взыскать с ООО "Автогазснаб" в пользу Мусина Ф.Т. судебные расходы в сумме 36 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова