Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-5693/13 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" - Яндраловой Н.А., доверенность от 23.07.2012,

при участии:

Гильмутдиновой М.И., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гильмутдиновой М.И. и Соколовой С.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-2701/2009

по заявлению Соколовой С.А. об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг и заявлению Гильмутдиновой М.И. об оплате привлеченных лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (ОГРН: 1031616005882, ИНН: 1650003963) г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 в отношении открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (далее - ОАО "Завод ячеистых бетонов", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Соколова С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 Нурутдинов И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 конкурсным управляющим ответчика утвержден Грабалин Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.10.2011 поступило исковое заявление Соколовой С.А. к ОАО "Завод ячеистых бетонов" об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг в деле о банкротстве.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнения, Соколова С.А. просила взыскать с должника задолженность по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2009 в сумме 19 407 500 руб. 70 коп. и задолженность по договорам уступки права требования (цессии) от 01.12.2010, возникшую на основании договоров на оказание услуг ООО "Паритет" на оценку имущества должника от 29.07.2010 N 10-09/10, от 29.07.2010 N 11-09/10, в сумме 924 180 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 производство по рассмотрению заявления Соколовой С.А. о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2009 в сумме 19 407 500 руб. 70 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 отменено в части прекращения производства по рассмотрению заявления Соколовой С.А. о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2009 в сумме 19 407 500 руб. 70 коп.; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2012 поступило заявление Гильмутдиновой М.И. об оплате привлеченных лиц в деле о банкротстве, согласно которому Гильмутдинова М.И. просила взыскать с должника в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2009 г. в размере 19 407 500 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 дело N А65-2701/2009 по рассмотрению искового заявления Соколовой С.А. об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг в деле о банкротстве должника и дело N А65-2701/2009 по рассмотрению заявления Гильмутдиновой М.И. об оплате привлеченных лиц в деле о банкротстве объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 в удовлетворении заявлений Гильмутдиновой М.И. и Соколовой С.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Гильмутдинова М.И. и Соколова С.А. просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов", Гильмутдинову М.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 заявление о признании ОАО "Завод ячеистых бетонов" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными в отношении ОАО "Завод ячеистых бетонов" введена процедура наблюдения. Данным определением временным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2009, договору уступки прав требования от 01.12.2010, договору на оказание юридических услуг от 04.05.2009.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая это лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

07 мая 2009 г. должником в лице генерального директора Базанова В.В. (заказчик) и Соколовой С.А., (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 Соколова С.А. обязалась оказать следующие услуги: участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, апелляционной инстанции по рассмотрению требований кредиторов должника и не включению данных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов" в период процедуры наблюдения, возбужденной по заявлению должника от 10.02.2009 на общую сумму 893 026 323 руб. 84 коп., предъявление возражений как в письменной, так и в устной форме в ходе судебных заседаний в качестве представителя должника.

Срок выполнения работ стороны определили с 07.05.2009 на срок процедуры наблюдения должника. В пунктах 3.1, 4.1 договора установлено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 15% от суммы, указанной в пункте 1.2 договора; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг должнику или его уполномоченным представителям.

В обоснование выполненных работ 04.08.2009 между сторонами по договору от 07.05.2009 подписан акт приема-сдачи услуг, согласно которому должник принял юридические услуги, оказанные Соколовой С.А., по отказу во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 129 383 338 руб. 23 коп.; вознаграждение Соколовой С.А. определено в размере 19 407 500 руб. 70 коп.

Невыплата суммы вознаграждения послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой С.А. в части взыскания задолженности в размере 19 407 500 руб. 70 коп. по договору на оказание юридических услуг, суды правомерно установили, что временный управляющий Соколова С.А. и исполнитель Соколова С.А. по данному договору одно и тоже лицо; договор от 07.05.2009 не прошел согласование с временным управляющим должника в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 07.05.2009.

Из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи услуг от 04.08.2009, копий определений Арбитражного суда Республики Татарстан не усматривается, что Соколова С.А., как физическое лицо представляла интересы должника при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника указанных в акте передачи услуг от 04.08.2009. При рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должника интересы должника представлял Шарапов В.Т.

Кроме того, суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований Соколовой С.А. о взыскании задолженности в сумме 924 180 руб. по договорам уступки права требования (цессии) от 01.12.2010, возникшую на основании договоров на оказание услуг ООО "Паритет" на оценку имущества должника от 29.07.2010 N 10-09/10, от 29.07.2010 N 11-09/10, правомерно исходили из того, что Соколовой С.А. не представлены доказательства выполнения работ по договорам на оценку имущества должника от 29.07.2010 N 10-09/10, от 29.07.2010 N 11-09/10 в виде отчетов.

04 мая 2009 г. между должником в лице генерального директора Базанова В.В. (заказчик) и Гильмутдиновой М.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а должник обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 04.05.2009 Гильмутдинова М.И. обязалась оказать следующие услуги: участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, апелляционной инстанции по рассмотрению требований кредиторов должника и не включению данных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов" в период процедуры наблюдения, возбужденной по заявлению должника от 10.02.2009 на общую сумму 893 026 323 руб. 84 коп., предъявление возражений как в письменной, так и в устной форме в ходе судебных заседаний в качестве представителя временного управляющего.

Срок выполнения работ стороны определили с 04.05.2009 по 30.07.2009. В пунктах 3.1, 4.1 договора установлено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 15% от суммы, указанной в пункте 1.2 договора; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг должнику или его уполномоченным представителям.

Между сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг, согласно которым заказчик принял юридические услуги, оказанные Гильмутдиновой М.И.; вознаграждение Гильмутдиновой М.И. определено сторонами в размере 19 407 500 руб. 70 коп. Так указанную денежную сумму заказчик исполнителю не перечислил, Гильмутлинова М.И. обратилась в суд заявлением об оплате привлеченных лиц в деле о банкротстве и просила взыскать с должника по договору на оказание юридических услуг 19 407 500 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Гильмутдиновой М.И., суды правомерно установили отсутствие достоверных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения работ в соответствии с условиями договора от 04.05.2009 и указанных в актах приема-сдачи услуг; Гильмутдинова М.И. как физическое лицо не представляла интересы должника при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, а представляла интересы временного управляющего должника. При рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должника интересы должника представлял Шарапов В.Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договором на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 N 48) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявлений, суды учли нормы статьи 779 ГК РФ, а также разъяснения данной статьи, изложенной в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах названные расходы, выплаченные штатному работнику общества за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 07.05.2009, заключенный между должником и Соколовой С.А., и договор от 04.05.2009, заключенный между должником и Гильмутдиновой М.И., заключены при злоупотреблении правом; оказываемые Соколовой С.А. должнику услуги по договору от 07.05.2009 дублируют положения статьи 66 Закона о банкротстве, регламентирующей права временного управляющего; Гильмутдинова М.И. в период процедуры наблюдения ОАО "Завод ячеистых бетонов" являлась работником должника, состояла на должности юриста; указанные договоры на оказание юридических услуг наносят ущерб имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку направлены на увеличение текущих имущественных требований к должнику, и, соответственно, уменьшение конкурсной массы ОАО "Завод ячеистых бетонов".

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова