Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7123/13 по делу N А72-1994/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А72-1994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-1994/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" на неисполнение внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Агропродукт" Батаевой Надеждой Петровной возложенных на нее обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Агропродукт", д. Салмановка, Ульяновская область (ОРГН 1027301059664, ИНН 7321006159),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" (далее - ООО "Стройпластмасс-СП") о признании незаконным бездействие внешнего управляющего Батаевой Н.П., выразившееся в не предоставлении плана внешнего управления для ознакомления кредиторам, а также признании незаконным бездействие внешнего управляющего Батаевой Н.П., выразившееся в не проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Агропродукт" (далее - ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", должник).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройпластмасс-СП" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 в отношении ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батаева Н.П., член некоммерческого партнерства "Первая СРО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 в отношении ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Саранский С.В.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что внешним управляющим должника арбитражный управляющий Батаева Н.П. утверждена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012.

Внешний управляющий должника Батаева Н.П. 21.02.2013 направила кредиторам уведомление о созыве собрания кредиторов на 22.03.2013.

Впоследствии, 25.02.2013, в связи с допущенной технической ошибкой была исправлена дата проведения собрания на 18.03.2013 на 11 часов 00 минут.

В уведомлении указано, что ознакомиться с планом внешнего управления можно с 04.03.2013 по 18.03.2013. Повестка собрания: 1) Отчет внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления, 2) Утверждение плана внешнего управления.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве внешним управляющим не соблюден предусмотренный Законом о банкротстве месячный срок для разработки плана внешнего управления и двухмесячный срок для проведения собрания кредиторов. Указанные действия внешнего управляющего совершены вследствие объективных причин, а именно необходимостью проведения инвентаризации имущества должника и решения вопроса об аренде земельного участка.

Данные действия внешнего управляющего не привели к каким-либо негативным последствиям, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов. Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены. С планом внешнего управления кредитор ознакомлен, собрание по вопросу утверждения плана внешнего управления назначено.

Довод о том, что в результате бездействия внешнего управляющего кредиторам причинены убытки по меньшей мере в размере 45 000 руб. ежемесячно (фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему на основании статьи 20.6. Закона о банкротстве), правомерно отклонен судом, так как на основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Выводы суда о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А72-1994/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев