Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-23971/17 по делу N А72-1994/2012

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А72-1994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Агропродукт" Лашина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017

по делу N А72-1994/2012

о частичном удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Агропродукт", (ИНН: 7321006159),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Агропродукт" (далее - должник, ООО "Стройпластмасс-Агропродукт").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 в отношении ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 в отношении ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Батаева Н.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 в отношении ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранский С.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" утвержден Лашин С.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 Лашин С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" утверждена Бердникова О.В.

Конкурсный управляющий должником Бердникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" Лашиным С.М. общества с ограниченной ответственностью "Аудит ТПП" (далее - ООО "Аудит ТПП"), с установлением оплаты услуг привлеченного лица по договору от 01.05.2014 N 455 в размере 20 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства, привлечение для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" Бердниковой О.В. Ульяновской Торгово-промышленной палаты, с установлением оплаты услуг привлеченного лица по договору от 12.10.2015 N 29 в размере 2% от фактической продажи имущества до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего Бердниковой О.В. удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" Бердниковой О.В. Ульяновской Торгово-промышленной палаты с размером оплаты - 2% от стоимости фактической продажи имущества. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Аудит ТПП" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу N А72-1994/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лашин С.М. (утвержден определением суда от 06.07.2017), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить или изменить определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 09.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований; признать обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" ООО "Аудит ТПП", с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 20 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства, направить дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" Ульяновской Торгово-промышленной палаты и ООО "Аудит ТПП" на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неправильные выводы о допущенном конкурсным управляющим превышении лимитов по расходам на оплату услуг привлеченных лиц, ошибочно включив в лимитируемые расходы сумму, потраченную на оплату услуг лиц, обеспечивающих сохранность имущества должника.

Заявитель жалобы, кроме того, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии необходимости в привлечении ООО "Аудит ТПП" в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В части признания обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Ульяновской Торгово-промышленной палаты с оплатой в размере 2% от стоимости фактической продажи имущества судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Лашиным С.М. был заключен договор с ООО "Аудит ТПП" от 01.05.2014 N 455. Предметом договора является оказание бухгалтерских услуг. Конкурсным управляющим Бердниковой О.В. договор пролонгирован.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, стоимость услуг составила 640 000 руб.; оплата конкурсным управляющим не произведена.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала на то, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности за весь период конкурсного производства с 25.04.2013 по 10.02.2017 составляет 1 708 000 руб.; поскольку в продолжающейся процедуре конкурсного производства установленный размер оплаты привлеченных лиц (1 781 590 руб.) будет превышен, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просила суд признать обоснованным дальнейшее привлечение для целей конкурсного производства ООО "Аудит ТПП" по договору от 01.05.2014 N 455 в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника до завершения процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов, 3,4, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 ).

Исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию за 12 месяцев 2012 года, суд установил, что балансовая стоимость активов составляет 197 318 000 руб. и, соответственно, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 1 781 590 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 10.02.2017 лимит на оплату услуг привлеченным лицам уже превышен на 1 673 210 руб., однако конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Не рассматривая вопрос обоснованности привлечения лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при уже состоявшемся превышении лимита расходов и не давая оценку установленному размеру оплаты их услуг, суд сделал вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Аудит ТПП" на заявленных условиях с превышением установленного лимита расходов не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Суд установил, что на момент утверждения Бердниковой О.В. конкурсным управляющим должником конкурсная масса должника была уже сформирована, проведена инвентаризация и оценка имущества, имущество в настоящее время реализуется на электронных торгах.

Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует, в третью очередь включено 18 кредиторов, один из которых являлся залоговым. Требования залогового кредитора погашены в период осуществления полномочий конкурсным управляющим должником Айнетдиновым А.А.

Судом также установлено, что в период осуществления полномочий предыдущих конкурсных управляющих уволены работники должника; в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бердниковой О.В. (с 13.02.2015) проводится претензионная работа, заключены договоры аренды и субаренды земельных участков, сельскохозяйственная деятельность предприятия не ведется; в представленных в материалы дела актах выполненных бухгалтерских услуг перечень услуг не конкретизирован.

С учетом данных обстоятельств (незначительного объема предполагаемых к выполнению привлеченным лицом мероприятий), а также приняв во внимание наличие у конкурсного управляющего необходимой специальной подготовки суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Аудит ТПП", а также причины невозможности выполнения им указанной работы самостоятельно; что обязанности, возложенные на привлеченного лица в рамках исполнения договора от 01.05.2014 не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 упомянутого Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника, как и продолжение их деятельности, осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Оценив обстоятельства привлечения конкурсным управляющим лица для оказания бухгалтерских услуг, объем и сложность предстоящей работы, суды пришли к выводу о том, что дальнейшее привлечение ООО "Аудит ТТП" является необоснованным и не отвечает целям конкурсного производства, принципам необходимости и целесообразности.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном выводе судебных инстанций об уже состоявшемся превышении установленных лимитов, основанном на ошибочном включении в лимитируемые расходы расходов на оплату услуг лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего являются эксплуатационными, обеспечивающими сохранность имущества должника, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании закона и не влияющим на выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "Аудит ТПП" за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении ООО "Аудит ТПП" касаются вопросов оценки доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А72-1994/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева