Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф06-15240/13 по делу N А72-1994/2012

г. Казань

12 сентября 2014 г.

Дело N А72-1994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Лашина С.М. - Старушонкова Р.Г., доверенность от 16.04.2014,

ЗАО Банк "Венец" - Ендовицкого В.А., доверенность от 01.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Венец"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-1994/2012

по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Венец" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Айнетдинова А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Агропродукт", д. Салмановка, Ульяновский район, Ульяновская область (ОГРН 1027301059664, ИНН 7321006159),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Агропродукт" (далее - ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", должник) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранский Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013 Саранский Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпластмасс-Агропродукт".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 Айнетдинов Алимжан Адльзанович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпластмасс-Агропродукт".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

28.03.2014 закрытое акционерное общество Банк "Венец" (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Айнетдинова А.А., выразившиеся в необеспечении сохранности заложенного имущества и значительном уменьшении его стоимости, повлекшее причинение Банку имущественного ущерба на сумму 4 644 745 руб. 25 коп., в неперечислении Банку денежных средств в сумме 903 938 руб. 15 коп. вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, заявление Банка удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Айнетдинова А.А., выразившееся в неперечислении Банку денежных средств в сумме 135 800 руб. 60 коп., вырученных от реализации заложенного имущества, в остальной части заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления Банка, удовлетворить жалобу в полном объеме и признать незаконными действия конкурсного управляющего Айнетдинова А.А., выразившиеся в необеспечении сохранности заложенного имущества и значительном уменьшении его стоимости, повлекшее причинение Банку имущественного ущерба на сумму 4 644 745 руб. 25 коп., в неперечислении Банку денежных средств в сумме 768 137 руб. 55 коп. вырученных от реализации заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Банка -Ендовицкого В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 07.09.2012 требование Банка в сумме 10 796 459 руб. 02 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (предмет залога - крупнорогатый скот).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 утверждена начальная продажная цена предмета залога - 14 766 760 руб.

В итоге крупнорогатый скот был продан не путем проведения торгов, а в результате выбраковки скота на основании актов клинического осмотра по согласованию с Банком.

Банк посчитав, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Айнетдиновым А.А. (с 27.01.2014 по 05.02.2014), ссылаясь на средний вес одной головы крупнорогатого скота, указанный в отчете об оценке имущества от 15.07.2013 N 0343/13, а также в отчете конкурсного управляющего Саранского С.В. о движении скота и птицы на ферме за ноябрь 2013 года, вес крупнорогатого скота снизился и в результате им не получены денежные средства в размере 4 644 745 руб. 25 коп., обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами, установлено, что акты клинического осмотра состояния крупнорогатого скота составлены за периоды с ноября 2013 по январь 2014 и свидетельствует о длительном ухудшении состояния крупнорогатого скота, отчет об оценке имущества N 0343/13 составлен 15.07.2013, а обязанности конкурсного управляющего Айнетдинов А.А. исполнял только с 15.10.2013.

Отчет конкурсного управляющего Саранского С.В. о движении скота и птицы на ферме за ноябрь 2013 года не подтверждает доводы заявителя, так как в результате контрольного взвешивания крупнорогатого скота выявлено несоответствие фактического живого веса с живым весом, отраженным в отчете о движении скота и птицы.

Заявителем не указаны конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в результате которых был причинен имущественный вред.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ухудшение состояние крупнорогатого скота не является результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Айнетдиновым А.А., то есть, об отсутствии его вины.

Кроме того, заявитель ссылается на факт неперечисления ему денежных средств в сумме 768 137 руб. 55 коп. Заявитель считает, что сумма 768 137 руб. 55 коп. составляет 15 % от суммы выручки от реализации предмета залога и должна быть направлена для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, однако, в связи с отсутствием таких требований, в силу статьи 138 Закона о банкротстве должны быть перечислены Банку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что у должника отсутствует реестровая задолженность первой и второй очереди. Однако, по состоянию на 13.12.2013 в штате должника состояло 35 работников, продолжающих трудовую деятельность в период конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.12.2013 расходы на заработную плату составило 6 200 718 руб., по отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.02.2014 расходы на заработную плату составил 3 127 968 руб. 64 коп.

Направление денежных средств на заработную плату подтверждено платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами и заявителем не опровергнуто.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что при распределении денежных средств в размере 15% от суммы, поступившей от реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий должника, погасив текущую задолженность по заработной плате, не допустил нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции округа не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А72-1994/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов