Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-1389/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А72-1994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" Айнетдинова А.А., г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А72-1994/2012 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", Ульяновская область, Ульяновский район, д. Салмановка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 г. в отношении ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батаева Н.П., член Некоммерческого партнерства "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" завершена, в отношении ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" утверждена Батаева Н.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 г. в отношении ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранский С.В., член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013 г. Саранский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпластмасс-Агропродукт".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 года конкурсным управляющим утвержден Айнетдинов А.А., член НП СОАУ "Меркурий".

26.08.2013 г. ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

договора субаренды с правом выкупа N А166-6985 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт",

договора субаренды с правом выкупа N А167-2717 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт",

договора субаренды с правом выкупа N А168-2881 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт",

договора субаренды с правом выкупа N А169-2716 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт",

договора субаренды с правом выкупа N А170-1173 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт".

Арбитражным судом Ульяновской области, по ходатайству, привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ООО "АгроТехЦентр".

26.08.2013 г. ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 160-8584 от 17.01.2011 г., заключенного между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт",

договора финансовой аренды (сублизинга) N 161 -0100355 от 17.01.2011 г., заключенного между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт",

договора финансовой аренды (сублизинга) N 162-0100252 от 17.01.2011 г., заключенного между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт",

договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 110-8182 от 13.05.2010 г., заключенного между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт",

договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 111-8778 от 13.05.2010 г., заключенного между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт".

Арбитражным судом Ульяновской области, по ходатйству, привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ООО "АгроТехЦентр".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 г. суд объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "Росагролизинг".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А72-1994/2012 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" о назначении судебной технической экспертизы.

Оставлено без удовлетворения заявление ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" о фальсификации доказательств.

Заявление ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" Айнетдинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А72-1994/2012 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлениями о признании сделок недействительными, в качестве правового основания требований сослался на положения ст.ст. 167, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" в порядке ст. 161 АПК РФ представил письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором просил суд имеющиеся в материалах дела договоры (договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 160-8584 от 17.01.2011 г., заключенный между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт"; договор финансовой аренды (сублизинга) N 161-0100355 от 17.01.2011 г., заключенный между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт"; договор финансовой аренды (сублизинга) N 162-0100252 от 17.01.2011 г., заключенный между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт"; договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 110-8182 от 13.05.2010 г., заключенный между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт"; договор финансовой аренды (сублизинга) 2009/АКМ 111-8778 от 13.05.2010 г., заключенный между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт"; договор субаренды с правом выкупа N А166-6985 от 21.09.2011 г., заключенный между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс- Агропродукт"; договор субаренды с правом выкупа N А167-2717 от 21.09.2011 г., заключенный между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт"; договор субаренды с правом выкупа N А168-2881 от 21.09.2011 г., заключенный между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт"; договор субаренды с правом выкупа N А169-2716 от 21.09.2011 г., заключенный между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс- Агропродукт"; договор субаренды с правом выкупа N А170-1173 от 21.09.2011 г., заключенный между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт") исключить из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель ООО "АгроЛизинг", ООО "Лизинговый центр" отказался исключить оспариваемые договоры из числа доказательств по делу.

Также представителем ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о соответствии дата нанесения подписи директором Долговым А.М. под договором финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 160-8584 от 17.01.2011 г., заключенного между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", договором финансовой аренды (сублизинга) N 161 -0100355 от 17.01.2011 г., заключенного между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", договором финансовой аренды (сублизинга) N 162-0100252 от 17.01.2011 г., заключенного между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", договором финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 110-8182 от 13.05.2010 г., заключенного между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", договором финансовой аренды (сублизинга) 2009/АКМ 111-8778 от 13.05.2010 г., заключенного между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт"; договором субаренды с правом выкупа N А166-6985 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс- Агропродукт", договором субаренды с правом выкупа N А167-2717 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", договором субаренды с правом выкупа N А168-2881 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", договором субаренды с правом выкупа N А169-2716 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс- Агропродукт", договором субаренды с правом выкупа N А170-1173 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", датам, указанным в этих договорах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры, в том числе исследовать совокупность доказательств по данному факту.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2012 г. по делу N А72-8987/2011 установлено, что между ООО "Лизинговый Центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 17.01.2011 г. N 161-0100355, взыскано с ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" в пользу ООО "Лизинговый Центр" 315 000 руб. - основной долг, 45 045,80 руб. - пени. 28.02.2012 г. выдан исполнительный лист по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2012 г. по делу N А72-1994/2012 по заявлению ООО "Лизинговый центр" к ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" о признании несостоятельным (банкротом) установлено, что задолженность, взысканная по делу N А72- 8987/2011 ответчиком погашена, в связи с чем заявление ООО "Лизинговый центр" было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 г. по делу N А72-6883/2013 установлено, что между ООО "Лизинговый Центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) от 13.05.2010 г. N 2009/АКМ 111-8778, от 13.05.2010 г. N 2009/АКМ 110-8182, от 17.01.2011 г. N 2009/АКМ 160-8584, от 17.01.2011 г. N 2009/АКМ 161-0100355, от 17.01.2011 г. N 1620100252; взыскано с ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" в пользу ООО "Лизинговый Центр" 1 731 932,71 руб. - основной долг, 373 222,80 руб. - пени. 08.10.2013 г. выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2013 г. по делу N А72-10374/2013 установлено, что между ООО "Лизинговый Центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) от 17.01.2011 г. N 161-0100355, N 2009/АКМ 111-8778, N 2009/АКМ-8182, суд обязал ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" возвратить ООО "Лизинговый Центр" предметы сублизинга. 13.12.2013 г. выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. по делу N А72-7234/2013 судом установлено, что между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" заключены договоры субаренды от 21.09.2011 г. N А166-6985, А168-2881, N А167-2717, А 169-2716, взыскано с ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" в пользу ООО "АгроЛизинг" 2 459 257-основной долг, 516 889,38 руб. - пени. 28.10.2013 г. выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 г. по делу N А72-10740/2013 установлено, что между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" заключен договор субаренды от 21.09.2011 г. N А170-1173, взыскана с ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" в пользу ООО "АгроЛизинг" задолженность в размере 290 872 руб. Решение не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013 г. по делу N А72-10375/2013 установлено, что между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" заключены договоры субаренды от 21.09.2011 г. N А166-6985, N А170-1173, суд обязал ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" возвратить ООО "АгроЛизинг" предметы субаренды. Решение не обжаловано.

Также, при рассмотрении обоснованности требований ООО "Лизинговый Центр" в деле о банкротстве судом было установлено, что между ООО "Лизинговый Центр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) от 13.05.2010 г. N 2009/АКМ 110-8182, от 13.05.2010 г. N 2009/АКМ 111-8778, от 17.01.2011 г. N 162-0100252, от 17.01.2011 г. N 2009/АКМ 1608584, от 17.01.2011 г. N 161-0100355.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2012 г. требование ООО "Лизинговый Центр" признано обоснованным в сумме 2 851 797 руб. 62 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требований ООО "АгроЛизинг" в деле о банкротстве судом установлено, что между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" заключены договоры субаренды от 21.09.2011 г. N А167-2717, от 21.09.2011 г. N А166-6985, от 21.09.2011 г. N А168-2881, от 21.09.2011 г. N А169-2716, от 21.09.2011 г. N А170-1173.

Требование ООО "АгроЛизинг" в сумме 5 088 840 руб. 79 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, верно отметил, что ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", заявляя о ничтожности договоров в рамках настоящего обособленного спора, а также о фальсификации договоров, признал при этом факт их исполнения и наличие по оспариваемым договорам задолженности.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации договоров путем сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

С учетом представленных в материалы дела подлинников актов приема-передачи имущества, а также отсутствием возражений со стороны ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" по факту того, что имущество было получено в указанные в актах даты и использовалось в деятельности организации, суд первой инстанции верно указал на то, что имеющимися доказательствами, опровергается факт подделки в датах заключения договоров.

ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" фактически не обосновало свои сомнения в подлинности документов. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих его сомнения о подлинности оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в заявлении о фальсификации доказательств.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсным управляющим должника указано на то, что между истцом и ООО "АгроТехЦентр" заключены аналогичные договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми ООО "АгроТехЦентр" передал истцу имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, что ООО "АгроЛизинг", ООО "Лизинговый Центр", ООО "АгроТехЦентр" находятся по одному и тому же адресу и на наличие одного органа управления.

Также конкурсным управляющим указано на то, что ООО "АгроЛизинг" и ООО "Лизинговый Центр" не обладали какими-либо вещными правами, на основании которых являлись законными арендаторами, в связи с чем оспариваемые сделки являются мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказан факт передачи имущества указанного в договорах финансовой аренды между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", а также с учетом представленных в материалы дела ООО "АгроЛизинг" и ООО "Лизинговый Центр" подлинников договоров, заключенных с ОАО "Росагролизинг", актов приема-передачи имущества в лизинг, свидетельствующих о получении имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) от ОАО "Росагролизинг", считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров на основании ст.ст. 167, 170 ГК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение организаций по одному юридическому адресу и наличие одного директора не является доказательством ничтожности сделок.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А72-1994/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А72-1994/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова