Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-4559/13 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" - Биктимирова А.Р., доверенность от 14.02.2013, Шайдуллина Р.И., доверенность от 01.04.2013,

общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" в лице конкурсного управляющего Гафарова Рената Алмировича - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 11.01.2013, Фатхутдиновой Г.Д., доверенность от 11.01.2013,

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - Учаева И.А., доверенность от 28.03.2013 реестровый номер 5Д-828,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-1" о признании недействительными следующих сделок: договор N 60 ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010; договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010; договор N 47ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Нур-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест+", и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-1" о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", с. Альдермыш Республики Татарстан (ОГРН: 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - должник, ООО "Нур-1") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 на основании заявления кредитора - открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - ОАО "ХК "Татнефтепродукт").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 в отношении ООО "Нур-1" введено наблюдение, а решением от 21.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Осипов В.В., который определением от 29.03.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нур-1". Новым конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А.

04 июля 2012 года конкурсный управляющий ООО "Нур-1" Гафаров Р.А. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "НУР-1" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника: договора N 60ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.07.2010, договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010, и договора N 47ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.07.2010, заключенных между ООО "Нур-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (далее - ООО "Фининвест+"), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Нур-1" прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора" (далее - ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора"):

- в размере 98 156 292 руб. по договору купли-продажи от 24.12.2007 N 1, заключенному между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора", дополнительному соглашению от 01.03.2010 N 1/1, дополнительному соглашению от 01.03.2010 N _ и акту приема-передачи от 24.12.2007 к договору купли-продажи от 24.12.2007 N 1;

- в размере 40 270 689 руб. 99 коп. по договору купли-продажи товара от 20.08.2007, заключенному между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора", и по первичным бухгалтерским документам, указанным в подпункте 1 пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010;

- в размере 11 501 993 руб. 25 коп. по договору купли-продажи товара от 11.01.2008 N 2/08, заключенному между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора", и по первичным бухгалтерским документам, указанным в пункте 2 договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010;

- в размере 1 095 312 руб. 80 коп. по договору оказания услуг от 21.01.2008 N 2, заключенному между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора", и по первичным бухгалтерским документам, указанным в пункте 3 договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010;

- в размере 4 136 897 руб. 71 коп по договору купли-продажи от 20.12.2007 N 16 и договору займа от 01.08.2007 N 1/1, заключенным между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора", и по первичным бухгалтерским документам, указанным в пунктах 5.1 и 6.2 договора N 47Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 заявление удовлетворено частично.

Договор N 60ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.07.2010, договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010 и договор N 47ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.07.2010, заключенные между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+" признаны недействительными сделками.

В удовлетворении остальной части заявления (о применении последствий недействительности сделок) было отказано.

В основу принятого судебного акта положены выводы суда о мнимом характере оспариваемых сделок ввиду непредставления доказательств, подтверждающих основания возникновения прав требования ООО "Нур-1" к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора", являющихся предметом спорных договоров, а также об отсутствии в следствии непредставления указанных доказательств оснований для применения последствий недействительности указанных сделок.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+", не согласившихся с выводами суда о мнимом характере спорных сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нур-1" о признании недействительными сделками заключенных между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+" договора N 60ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.07.2010, договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010 и договора N 47ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.07.2010, а также применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "Нур-1" Гафаров Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых сделок должника и применении заявленных последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом полагает выводы апелляционного суда о предоставлении ООО "Фининвест+" равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам (оплаты стоимости уступленных по ним прав требования) основанными на ненадлежащих доказательствах. Также заявителем приведены доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при осуществлении проверки заявления о фальсификации представленных ООО "Фининвест+" в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты (ее неполноты).

В судебном заседании 13.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 20.08.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Фининвест+", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" поддержал доводы заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Нур-1" (цедент) и ООО "Фининвест+" (цессионарий) были заключены договоры об уступке прав требования:

- договор N 60Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.07.2010, в соответствии с условиями которого должник уступил ООО "Фининвест+" право требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая гора" по договору купли-продажи N 1 от 24.12.2007, заключенному между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая гора" на сумму задолженности в размере 98 156 292 руб., а ООО "Фининвест+" обязался уплатить цеденту согласованную сторонами стоимость уступаемого права требования в размере 98 156 292 руб. в течение одного года с момента подписания договора;

- договор N 47Ц возмездной уступки прав требования от 10.07.2010, в соответствии с условиями которого должник уступил ООО "Фининвест+" право требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая гора" по договору купли-продажи от 20.12.2007 N 16 и договору займа от 1.08.2007 N 1/1, заключенным между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая гора", на сумму задолженности в размере 4 136 897 руб. 71 коп., а ООО "Фининвест+" обязался уплатить цеденту согласованную сторонами стоимость уступаемого права требования в размере 4 136 897 руб. 71 коп. в течение одного года с момента подписания договора;

- договор уступки права требования от 25.06.2010, в соответствии с условиями которого должник уступил ООО "Фининвест+" право требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая гора" по заключенным между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая гора" договорами на общую сумму 52 867 996 руб. 04 коп., в том числе договору купли-продажи товара от 20.08.2007 - на сумму задолженности в размере 40 270 689 руб. 99 коп., по договору купли-продажи товара от 11.01.2008 N 2/08 - на сумму задолженности в размере 11 501 993 руб. 25 коп., по договору оказания услуг от 21.01.2008 N 2 - на сумму задолженности в размере 1 095 312 руб. 80 коп., а ООО "Фининвест+" обязался уплатить цеденту согласованную сторонами стоимость уступаемого права требования в размере 52 867 996 руб. 04 коп. в течение пяти лет с момента подписания договора.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий уточняя требования сослался на наличие признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование в части признания оспариваемых договоров недействительными сделками и отказывая в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из мнимости оспариваемых сделок ввиду непредставления доказательств, подтверждающих основания возникновения прав требования ООО "Нур-1" к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора", являющихся предметом спорных договоров, а также отсутствия в следствии не представления указанных доказательств оснований для применения недействительности указанных сделок, в связи с чем проверка оспариваемых сделок на соответствие требованиям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом не осуществлялась.

При повторном рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нур-1" об оспаривании сделок должника в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемых сделок, исходя из дополнительно представленных сторонами доказательств, был признан ошибочным.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в порядке возражений против приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО "Фининвест+" в качестве доказательств исполнения принятых на себя в соответствии с условиями спорных договоров обязательств по уплате должнику стоимости уступленных прав требования в материалах дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 157 164 288 руб. 04 коп., которые по ходатайству последнего определением от 31.01.2013 (протокольным) были приобщены к материалам дела.

В отношении указанных доказательств конкурсным управляющим ООО "Нур-1" в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации, мотивированное сомнениями заявителя в достоверности представленных ООО "Фининвест+" доказательств оплаты по оспариваемым договорам, основанными на непредставлении ранее указанных доказательств стороной по оспариваемым сделкам ни при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении требования ООО "Фининвест+" в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора" о включении в реестр требований кредиторов на сумму задолженности на основании оспариваемых договоров; на сведениях, содержащихся в выписках по расчетным счетам должника, о не поступлении денежных средств, внесенных ООО "Фининвест+" в кассу должника на счета последнего; на не представлении ООО "Фининвест+" доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для оплаты приобретенных по спорным сделкам прав требования; на данных бывшим директором ООО "Фининвест+" Хуснутдиновым М.М. в ходе проведения правоохранительными органами проверки заявления конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" пояснений, согласно которым ООО "Фининвест+" не могло располагать денежными средствами в количестве 157 млн. руб.

Вследствие поступивших от ООО "Фининвест+" возражений относительно исключения представленных им квитанций к приходным кассовым ордерам из числа доказательств, арбитражным судом осуществлена проверка обоснованности заявления об их фальсификации, в рамках которой судом от ООО "Фининвест+" были запрошены документы, подтверждающие финансовое состояние общества в периоды осуществления им соответствующих платежей.

В результате осуществленной проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом было установлено, что в спорный период времени ООО "Фининвест+" при наличии активов общества на сумму более 500 000 000 руб. и поступления в 2010 году денежных средств от текущих операций в размере 170 1000 000 руб. располагало финансовой возможностью для распоряжения денежными средствами в сумме, отраженной в представленных им квитанциях к приходным кассовым ордерам, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нур-1" о фальсификации доказательств было отказано.

Исходя из результатов проверки обоснованности заявления о фальсификации представленных ООО "Фининвест+" в качестве доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с условиями спорных договоров обязательств квитанций к приходным кассовым ордерам, арбитражный суд признал их соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ для целей установления фактических обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами и приобщенные в материалы дела, учитывая, что предметом оспариваемых договоров уступки выступают права требования к лицу, признанному банкротом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными применительно к положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, придя к выводу о недоказанности заявителем доводов о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств цедентом (ООО "Фининвест+").

Доказательств, которые подтвердили бы возможность реализации спорного имущественного права на дату совершения оспариваемых сделок по цене, существенно превышающей цену оспариваемых договоров, право требование по которым было уступлено ООО "Фининвест+" на основании оспариваемых договоров, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, арбитражным судом апелляционной инстанции была осуществлена проверка оспариваемых сделок также и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом отклоняя ссылку заявителя на выписки их Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2012 в отношении ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+", содержащие в себе сведения о наличии у указанных лиц одного и того же участника, арбитражный суд, исходя из соотнесения даты их составления (13.08.2012) с датой совершения оспариваемых сделок (июнь-июль 2010 года) пришел к выводу несоответствии указанного доказательства требованиям статей 67, 68 АПК РФ для целей установления фактических обстоятельств дела, касающихся наличия признаков заинтересованности на дату совершения оспариваемых сделок.

Также, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем и наличия условий, установленных абзацами 3, 4, 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Нур-1" Гафаровым Р.А. требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева