Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-5696/13 по делу N А65-15518/2012

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

негосударственного образовательного учреждения "Престиж" - Уразаева Т.Р., доверенность от 08.04.2013 б/н,

индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича - Карпова Е.А., доверенность от 21.04.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-15518/2012

по требованию негосударственного образовательного учреждения "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650008231, ОГРН: 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ганиева М.Ж.

Сведения о введении в отношении ООО "Реклама-Центр" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2012 N 223.

Негосударственное образовательное учреждение "Престиж" (далее - НОУ "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" 17 942 895 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 об отказе в удовлетворении требования НОУ "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" по делу N А65-15518/2012 отменено. Принят по делу новый судебный акт о признании требования НОУ "Престиж" обоснованными, включив его в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" с суммой 17 942 895 руб. 97 коп. в состав третьей очереди.

Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 07.05.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.08.2013 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 22.08.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требования НОУ "Престиж" основаны на имеющейся задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-6446/2011.

НОУ "Престиж" просило включить в реестр требований должника в состав третьей очереди сумму 17 942 895 руб. 97 коп., из которой 13 760 000 руб. основной долг, 2 730 967 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленных по решению с 05.12.2011 по 24.03.2011), 1 346 473 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.03.2011 по 31.05.2012 - дата подачи заявления о признании должника банкротом), 105 454 руб. 84 коп. (взысканные по решению суда расходы по уплате госпошлины).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-6446/2011 было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Реклама-Центр" без удовлетворения.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 по делу N А65-29497/2010 был признан недействительным договор от 26.06.2008 N 13/1 на долевое строительство офисных помещений, подписанный между НОУ "Престиж" и ООО "Реклама-Центр". Последствия признания сделки недействительной в рамках данного дела не применены.

В рамках дела N А65-6446/2011 требования иска в части признания недействительным договора от 26.06.2008 N 13/1 на долевое строительство офисных помещений не рассматривалось и производство в указанной части по делу было прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 27.03.2012 по делу N А65-6446/2011 имеется указание на то, что денежные средства подлежат возврату по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве возврата по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции указал, что судом первой инстанции, рассматривавшим требования НОУ "Престиж", не было учтено, что нормы части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным, не требующим доказывания обстоятельствам относят только установленные арбитражным судом по другому делу обстоятельства, то есть факты, а не выводы суда.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных решением суда обстоятельств по делу N А65-6446/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанную в заявлении НОУ "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов задолженность следует расценивать не как возврат денежных средств по недействительной сделке, а как имеющуюся задолженность у должника перед кредитором вследствие неосновательного обогащения, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что размер предъявленных требований не оспаривается, получение денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требования кредитора, основанные на заявленной сумме, признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции квалификацию арбитражным судом апелляционной инстанции заявленного требования как неосновательное обогащение находит ошибочной, и считает, что данная задолженность является реституционным требованием, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59).

Однако ошибочность выводов суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А65-15518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова