Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-8912/13 по делу N А57-5400/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А57-5400/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Касьянова Игоря Валентиновича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012

по делу N А57-5400/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", г. Москва, требования в размере 400 010 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", г. Москва (ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" требования закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в размере 400 010 000 рублей как требования обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с названным определением, Касьянов Игорь Валентинович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 апелляционная жалоба Касьянова Игоря Валентиновича возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Впоследствии Касьянов Игорь Валентинович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012.

При этом одновременно с кассационной жалобой Касьяновым Игорем Валентиновичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 188 предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 истек 05.11.2012.

Кассационная жалоба подана 16.08.2013 через систему подачи электронных документов, то есть с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующая редакция части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает восстановления срока на обжалование участникам процесса за пределами шести месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Касьяновым Игорем Валентиновичем заявлено по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не принимал участия при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не получал копии обжалуемого судебного акта. Иных причин пропуска срока заявитель не указал.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Таким образом, то обстоятельство, что Касьянов Игорь Валентинович на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не принимал участия при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не получал копии обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В связи с вышеизложенным основания для восстановления пропущенного Касьяновым Игорем Валентиновичем срока подачи кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Касьянова Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 по делу N А57-5400/2012 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Касьянова Игоря Валентиновича, г. Москва, о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 по делу N А57-5400/2012 отказать

2. Кассационную жалобу Касьянова Игоря Валентиновича, г. Москва, б/д б/н по делу N А57-5400/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова