Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7623/13 по делу N А12-15631/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А12-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пшенкова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-15631/2012

по жалобе закрытого акционерного общества "ЭКТИС" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" Пшенкова А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (ИНН 2632074963).

по делу N А12-15631/2012

по жалобе закрытого акционерного общества "ЭКТИС" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" Пшенкова А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (ИНН 2632074963),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - должник, ООО "Юг-Гранит") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

13 февраля 2013 года закрытое акционерное общество "ЭКТИС" (далее - ЗАО "ЭКТИС", кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" Пшенковым А.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии им надлежащих мер по направлению претензий, оспариванию сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "РаЯл" (далее - ООО "РаЯл") и взыскании денежных средств с ООО "РаЯл" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпортСервис" (далее - ООО "ИнтерСпортСервис"); в необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "РаЯл" в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО "РаЯл".

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Пшенкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, жалоба ЗАО "ЭКТИС" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" Пшенкова А.А. возложенных на него обязанностей удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" Пшенкова А.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер по направлению претензий, оспариванию сделок должника с ООО "РаЯл", взысканию денежных средств с ООО "РаЯл" и ООО "ИнтерСпортСервис"; в необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "РаЯл" в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО "РаЯл".

Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Пшенков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2013 и постановление апелляционного суда от 04.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭКТИС" требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ЗАО "ЭКТИС" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются выводы арбитражных судов, положенные в основание удовлетворения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" Пшенковым А.А. возложенных на него обязанностей и требования об отстранении Пшенкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит".

Предметом спора является бездействие конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" Пшенкова А.А., выразившееся в непринятии им надлежащих мер по направлению претензий, оспариванию сделок должника с ООО "РаЯл", взысканию денежных средств с ООО "РаЯл" и ООО "ИнтерСпортСервис"; в необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "РаЯл" в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО "РаЯл".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, письмами от 25.12.2012 исх. N 528 и от 31.01.2013 исх. N 17, одним из конкурсных кредиторов должника - ЗАО "ЭКТИС", в адрес конкурсного управляющего должника Пшенкова А.А. были направлены предложения по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по перечислению в период времени с 29.11.2011 по 21.02.2012 на расчетный счет ООО "РаЯл" денежные средства на общую сумму 21 914 981 руб. 55 коп. по договорам от 01.07.2011 N 01/07, от 01.06.2011 N 01/06, от 01.10.2011 N 01/10, от 01.11.2011 N 01/11, от 05.10.2011 N 05/10, от 14.10.2011 N 14/10, от 23.09.2011 N 23/09, от 12.08.2011 N 12/08, от 15.09.2011 N 15/09, от 10.08.2011 N10/08, а также на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделок по продаже должником в период времени с 28.10.2011 по 31.12.2011 принадлежащего ему недвижимого имущества ООО "РаЯл" и ООО "ИнтерСтройСервис" на общую сумму 5 845 763 руб. 34 коп., либо о взыскании с указанных лиц задолженности по оплате принятого им от должника имущества.

Кроме того, в указанных письмах кредитор довел до сведения конкурсного управляющего информацию относительно нахождения ООО "РаЯл" в процедуре добровольной ликвидации и сдачи им в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем предложил последнему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО "РаЯл" в связи с ликвидацией.

Факт получения указанных писем подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривался.

Отсутствие ответа на изложенные в письмах от 25.12.2012 исх. N 528 и от 31.01.2013 исх. N 17 предложения, а также непринятие конкурсным управляющим, по мнению заявителя, в разумные сроки мер к оспариванию указанных в них сделок, взысканию денежных средств с ООО "РаЯл" и ООО "ИнтерСпортСервис", обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "РаЯл", послужило причиной обращения ЗАО "ЭКТИС" в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и заявлением об отстранении Пшенкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает обязанность последнего при рассмотрении предложения об оспаривании сделки проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В то же время, законодательство о банкротстве, устанавливая соответствующее право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (либо сделок, совершенных за счет должника), не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражными судами было установлено, что, обращаясь к конкурсному управляющему Пшенкову А.А. с предложением о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, ЗАО "ЭКТИС" обосновало наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанным им сделкам. При этом направленное в адрес конкурсного управляющего предложение в качестве приложения содержало доказательства совершения должником оспариваемых сделок.

Однако от оценки этих доказательств и доводов ЗАО "ЭКТИС" на предмет возможности оспаривания указанных в предложении кредитора сделок конкурсный управляющий Пшенков А.А. безосновательно уклонился, не дав мотивированного ответа на предложение конкурсного кредитора.

При этом как установлено арбитражными судами, конкурсный управляющий Пшенков А.А. располагал доказательствами, на которые обращал внимание кредитор, еще в ноябре 2012 года, однако в самостоятельном порядке правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника в установленные определением суда и законом сроки конкурсного производства не воспользовался.

Также судами был установлен факт документального обоснования кредитором своего предложения относительно необходимости применения в отношении ООО "РаЯл" срочных обеспечительных мер и исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией (11.03.2013) на дату обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое поведение конкурсного управляющего Пшенкова А.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, арбитражными судами установлено не было, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения в период до даты обращения кредитора с жалобой на его бездействие разумным и добросовестным.

В этой связи, соотнеся даты получения конкурсным управляющим предложений ЗАО "ЭКТИС" с датами обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника (февраль-март 2013 года) и о применении обеспечительных мер в отношении ООО "РаЯл" (март 2013 года), учитывая наступившие последствия несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими заявлениями, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что подача конкурсным управляющим после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего заявлений об оспаривании указанных сделок и применении срочных обеспечительных мер в отношении ООО "РаЯл" не может свидетельствовать о должном исполнении им своих обязанностей в указанный период времени.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу ЗАО "ЭКТИС", признав оспариваемое конкурсным кредитором бездействие конкурсного управляющего должника Пшенкова А.А. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, нарушающим права должника и его кредиторов и влекущим возможность причинения им убытков.

Установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, судебные инстанции в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранили Пшенкова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 и информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего".

Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг правильность выводов судов.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, жалоба не содержит в себе ссылок на конкретные нарушения судами норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А12-15631/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева