Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-3081/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ЭКТИС" - Кожушной Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности N 08-2013 от 09.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства", Ставропольский край, г.Пятигорск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-15631/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 8, ОГРН 1052600192017, ИНН 2632074963),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит"), обратилось ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" требования в сумме 6 715 356,97 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 отказано во включении требования ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Гранит".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявление ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства".

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте по нижеследующему:

- суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка строительных материалов и сантехнического оборудования в 2010 году не характерна для института, который занимается преимущественно выполнением проектно-изыскательских работ; вместе с тем, согласно уставу ОАО "Севкавгипроводхоз" Поставка строительных материалов и сантехнического оборудования не является основным видом деятельности ОАО "Севкавгипроводхоз", но выступает одним из видов экономической деятельности ОАО "Севкавгипроводхоз";

-судом первой инстанции более полугода рассматривалось требование ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства", при этом судом не истребовались доказательства у ОАО "Севкавгипроводхоз", на отсутствие которых суд ссылается;

-приобретенный товар хранился на собственных складах ОАО "Севкавгипроводхоз", общей площадью 2 381,30 кв.м;

-факт оприходования товара на собственные склады ОАО "Севкавгипроводхоз" подтверждается приходными ордерами и журналами проводок;

-является неверным вывод суда первой инстанции о сроке годности цемента, поскольку цемент при хранении в соответствии с требованиями ГОСТ остается пригодным для использования для работ по сухой укладке тротуарной плитки, изготовлении бетона или цементного раствора для простых строительных конструкций;

-транспортировка груза на склады ОАО "Севкавгипроводхоз" осуществлялась грузовым транспортом самого ОАО "Севкавгипроводхоз", что подтверждается путевыми листами;

-полномочия заместителя генерального директора Носова А.К. на подписание договора купли-продажи от 30.03.2010 подтверждаются доверенностью N 1 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010, в соответствии с которой он уполномочен представлять все необходимые документы, подписывать и получать от имени ОАО "Севкавгипроводхоз" все документы, договоры, в том числе осуществлять отпуск и прием товаров, подписывать товарно-транспортные накладные, счета, счета- фактуры, акты выполненных работ, в период исполнения обязанностей генерального директора подписывать договоры и иные документы;

-в качестве мер по взысканию кредиторской задолженности с ООО "Юг-Гранит" ОАО "Севкавгипроводхоз" вело претензионную работу с должником;

-по мнению, подателя апелляционной жалобы, представленная ОАО "Севкавгипроводхоз" товарная накладная от 31.03.2010 составлена в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и отвечает признаку достоверности, так как в ней присутствуют подпись лица, получившего товар, указание на его должность, номер и дата доверенности, на основании которой был принят товар, дата принятия товара, печать организации, в связи с чем, спорная товарная накладная служит доказательством поставки товара должнику и принятия им данного товара;

-задолженность в размере 6 715 356, 97 руб. числится по актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 21.06.2012 между ООО "Юг-Гранит" и ОАО "Севкавгипроводхоз" по договору купли-продажи от 30.03.2010, подписанному обеими сторонами;

- факт оприходования принятого от ОАО "Севкавгипроводхоз" товара ООО "Юг-Гранит" подтверждается приходным ордером N 51 от 31.03.2010, товарными накладными по продаже данного товара третьим лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года обратился ликвидатор Манджиева Н.А. с заявлением должника о признании ООО "Юг-Гранит" несостоятельным (банкротом).

ООО "Юг-Гранит" зарегистрировано 25.01.2005. Основным видом деятельности, предусмотренным Уставом, является оптовая торговля. 31.05.2012 участником принято решение о добровольной ликвидации ООО "Юг-Гранит" и назначении ликвидатора.

Сведения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ. В ходе добровольной ликвидации ликвидатором было установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО "ЭКТИС" в сумме 2 501 320,30 руб. неустойки по решению суда от 23.05.2012 по делу N А40-26138/2012, в сумме 6 920 420,58 руб. неосновательного обогащения по решению суда от 04.04.2012 по делу N А40-24416/2012; перед ООО "Автоальянс" в сумме 1 908 223 руб. по договору поставки N СП668А от 19.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2012 N 143.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

21.08.2012, в пределах двухмесячного срока от даты публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника, в суд первой инстанции обратилось ОАО "Севкавгипроводхоз" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6715356, 97 руб., со ссылкой на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи от 30.03.2010.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не включил в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" требования ОАО "Севкавгипроводхоз" в размере 6715356, 97 руб., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным кредитором ЗАО "Эктис" в суде первой инстанции были заявлены возражения относительности обоснованности заявленного требования ОАО "Севкавгипроводхоз".

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств".

В обоснование требования к должнику заявитель сослался на договор купли-продажи от 30.03.2010, по условиям которого по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель - принимает товар согласно товарным накладным на сумму 6 715 356,97 руб. На основании п.2.2. договора Покупатель оплачивает товар в течение 60-ти дней с даты получения товара Покупателем.

По утверждению заявителя, 31.03.2010 ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" поставило ООО "Юг-Гранит" продукцию, не оплаченную должником на общую сумму 6 715 356,97 руб.

В качестве доказательств заявитель представил товарную накладную N 1 от 31.03.2010 и акт сверки расчетов.

В своих возражениях на требование и на апелляционную жалобу, ЗАО "Эктис", указывает на недостоверность представленных документов фактическим обстоятельствам, несоответствие юридического содержания сделки принципам разумности, добросовестности, экономической обоснованности, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и, апелляционный суд соглашается с указанным выводом, спорный договор купли-продажи от 30.03.2010, между ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" и ООО "Юг-Гранит" является ничтожным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и требование ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства", основанное на недействительном договоре купли - продажи, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Гранит".

Договор купли-продажи от 30.03.2010, между ООО "Юг-Гранит" и ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства", предусматривал следующие условия: товар передается в собственность согласно товарным накладным на общую сумму 6715 356,97 руб., передача товара производится в течение 5 дней со дня подписания договора, расчет производится в течение 60 -ти дней с даты получения товара покупателем.

Как верно указано судом первой инстанции, ни заявитель, ни должник не предоставили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - бесспорные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт вывоза товара ООО "Юг-Гранит" от ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства", сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательства оприходования продукции как продавцом, так и предполагаемым покупателем, доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности передачи товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только товарной накладной и акта сверки, создающих видимость предполагаемой продажи только на бумажных носителях.

Суд первой инстанции установил, что отсутствовала производственная необходимость у должника, при отсутствии в уставе конкурсного кредитора соответствующих видов деятельности, закупать 154 ванны, 300 умывальников, 200 унитазов, подоконников, дверей, дверных коробок в целях их продажи спустя год после их приобретения.

Кроме того, бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, в виде первичных бухгалтерских документов, кроме товарной накладной и акта сверки, подписанными от должника за получателя товара предположительно его руководителем, Асряном Артуром Патвакановичем, в деле не имеется.

Конкурсный кредитор, ЗАО "Эктис", заявил о фальсификации договора купли-продажи от 30.03.2010, товарной накладной N 1 от 31.03.2010, доверенности N 00001 от 31.03.2010, поскольку в указанных документах подпись директора Асряна А.П. сфальсифицирована.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- определить - Асряном Артуром Патвакановичем или другим лицом выполнена подпись на договоре поставки от 30.03.2010, товарной накладной N 1 от 31.03.2010, доверенности N 00001 от 31.03.2010.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2012 не представилось возможным установить, кем, самим Асряном Артуром Патвакановичем или другим лицом выполнена подпись на договоре поставки от 30.03.2010, товарной накладной N 1 от 31.03.2010, доверенности N 00001 от 31.03.2010 из-за ограниченного количества образцов.

ЗАО "Эктис" обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием в заключении эксперта несоответствий и противоречий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Судом первой инстанции ходатайство ЗАО "Эктис" о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено с учетом ст. ст. 82, 87 АПК РФ, т.к. экспертное заключение судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, сомнений у суда в обоснованности этого заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не вызвало.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор купли - продажи носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости фактически не поставленных материалов, за счет конкурсной массы должника, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, в том числе, ЗАО "Эктис".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" требований в размере 6 715 356,97 рублей.

В качестве косвенных доказательств, подтверждающих факт приобретения данного товара институтом, подателем апелляционной жалобы, представлены товарные накладные, из которых следует, что в период с 31.03.2008 по 10.04.2009 институт приобрел товар у третьих лиц.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оприходования принятого от института товара ООО "Юг-Гранит" представило приходный ордер N 51 от 31.03.2010, товарные накладные по продаже данного товара третьим лицам.

Из товарной накладной от 31.03.2010 следует, что по ней поставлялся следующий товар: анкерные болты (5224 уп.), дверные коробки и полотна (69 шт.), керамогранит (772,2 кв.м.), комплект креплений к унитазу (393 шт.), крепежные кляммеры и профили (от 600 до 3880 шт.), креплений сайдинга (50 шт.), кронштейны разных видов (от 120 до 9600 шт.), крышные короба ( 3 шт.), ламинат разных нименований (по 1582 кв.м.), наборы для подключения RAL (35 шт.), различные пилы (4 шт.), пневмодрель, плитка облицовочная керамическая (52 кв.м.), подоконники 4-х размеров (по 600 кв.м. каждого размера), портланд цемент (134 т.), цемент белый (10 т.), цемент портланд (157,25 т.), сайдинг (4751,42 кв.м.), удлинители гибкие для унитаза (160 шт.), умывальники 300 шт., унитазы в ассортименте (от 40 до 160 шт.), упаковка (5,1 м), упаковка под сайдинг (52 пог.м.), швеллера (1113,5 пог.м.), ванны (154 шт.).

Вместе с тем, установить относимость и бесспорность представленных заявителем дополнительных доказательств к предмету купли - продажи по данной накладной не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленная товарная накладная не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку не содержит сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

Товарные накладные, представленные институтом в подтверждение факта получения товара от третьих лиц, не являются достоверным доказательством приобретения товара, который впоследствии был продан в ООО "Юг-Гранит", поскольку заявителем не представлено доказательств оприходования институтом указанных материалов, проведение расчетов за принятый товар, не представлены доказательства, свидетельствующие о хранении товара, не подтверждены расходы на его содержание, амортизацию. Кроме того арбитражный суд установил, что институтом был продан непригодный к использованию цемент с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции при оценке доказательств установил, что в договоре купли-продажи от 30.03.2010 не определены вид транспорта и условия доставки товара покупателю; не представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку груза; сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров, как то договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственного транспорта.

Совокупность представленных по делу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что "Фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по оспариваемому договору. По мнению суда, целью подачи институтом заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств ООО "Юг-Гранит" в целях влияния на процедуру банкротства, а неполучение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику".

Судом установлено отсутствие экономического интереса ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (продавца) по договору поставки, о чем свидетельствует непринятие мер к истребованию задолженности в размере 6 715 356,97 руб. в судебном порядке при наступившим сроке платежа.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что институтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального исполнения договора поставки, а также то, что материалами дела реальное исполнение сделки не подтверждается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правовой заинтересованности сторон при совершении сделки основан на отсутствии доказательств реального денежного требования к должнику.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований института в реестр требований должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебный акт - оставить без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-15631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова