Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 12АП-4249/13

г. Саратов

14 июня 2013 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" Манджиевой Н.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2013 года по делу N А12-15631/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (г. Волгоград, ул. Бакинская, д.8, ИНН 2632074963),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" утвержден Каменский Алексей Александрович, член НП "МСО ПАУ", ИНН 344100500801, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2106, почтовый адрес: 400001,. Волгоград, ул. Канунникова, дом 11, офис 214.

Единственный участник ООО "Юг-Гранит" Манджиева Н. А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на представление Каменским А. А. и НП "МСО ПАУ", членом которого он является, недостоверной информации о кандидатуре арбитражного управляющего, а именно скрыли факт наличия у Каменского А. А. непогашенных убытков перед другими кредиторами; Каменский А. А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пшенков А. А.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 Пшенков А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора ЗАО "ЭКТИС".

Собраниями кредиторов от 31.01.2013 и 09.04.2013 принято решение об утверждении Каменского А.А., члена НП "МСО ПАУ", конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит".

09.04.2013 в суд первой инстанции поступила информация от НП "МСО ПАУ" о соответствии кандидатуры Каменского А.А. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая факт избрания собранием кредиторов кандидатуры Каменского А.А., а также ее соответствие требованиям Закона о банкротства, Арбитражный суд Волгоградской области посчитал, что имеются правовые основания для утверждения Каменского А.А. конкурсным управляющим ОО "Юг-Гранит" и принял обжалуемый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" Каменского А.А., члена НП "МСО ПАУ".

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит соответствующее определение. В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Утверждая конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов ООО "Юг-Гранит" от 31.01.2013 и 09.04.2013 в части выбора конкурсного управляющего Каменского А.А., члена НП "МСО ПАУ", конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение, принятое на собрании кредиторов (от 31.01.2013 и от 09.04.2013) о выборе конкурсного управляющего, в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве, недействительными не признаны.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Каменского А. А. непогашенных убытков перед другими кредиторами в рамках дела N А12-24381/2012, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-24381/2012 судом первой инстанции в удовлетворении иска Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Каменскому А. А. о взыскании убытков в размере 55 567,85 руб., причиненных им как конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "АгроХим" отказано в полном объеме. Иных судебных актов, а также каких - либо других доказательств в обоснование указанного довода, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Каменский А. А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, судебная коллегия также находит несостоятельным и подлежащим отклонению, в виду следующего.

Статьей 19 Закона о банкротстве определены критерии понятия "заинтересованные лица".

Так, согласно нормам указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая положения названной нормы Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что ни ЗАО "ЭКТИС", ни представитель Каныгина С.И. и Каменский А.А, (до момента его утверждения в процедуре) не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику и друг к другу.

При этом, как юридические лица, так и физические лица не ограничены законом в правах по привлечению специалистов для оказания юридической поддержки и ведения дел в судах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2013 года по делу N А12-15631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова