Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-1441/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" - Краснокутского Артура Андреевича, действующего на основании доверенности б/н от 01.04.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эктис", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года по делу N А12-15631/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" о принятии обеспечительной меры,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 8, ОГРН 1052600192017, ИНН 2632074963),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 30 минут 03.04.2013 до 15 часов 00 минут 05.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит"), обратилось ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" с заявлением о запрете проведения собраний кредиторов ООО "Юг-Гранит" до рассмотрения судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 отложено проведение собраний кредиторов ООО "Юг-Гранит" до рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный ст.225 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор, закрытое акционерное общество "ЭКТИС" (далее - ЗАО "ЭКТИС"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" о принятии обеспечительных мер в виде отложения собраний кредиторов отказать.

Основным доводом апелляционной жалобы является необоснованное применение судом первой инстанции по аналогии п.6 ст.71 Закона о банкротстве, регламентирующего порядок отложения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, поскольку ООО "Юг-Гранит" находится в конкурсном производстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг - Гранит" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "Юг-Гранит" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

21.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг - Гранит" требования в сумме 6 715 356,97 руб. в составе основного долга.

ЗАО "ЭКТИС" является конкурсным кредитором ООО "Юг-Гранит" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" требования ЗАО "ЭКТИС" в сумме 7763273,63 руб. в составе основного долга, 7921267,31 руб. в составе пени, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ЭКТИС" инициировало проведение собрания кредиторов ООО "Юг-Гранит" со следующей повесткой: 1. Обращение в суд с ходатайством об отстранении Пшенкова А.А. от исполнения конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит", 2. Замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих на НП "МСРОПАУ", 3. Избрание конкурсного управляющего, 4. возложение на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделок должника. Проведение данного собрания назначено на 31.01.2013.

22.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" с заявлением о запрете проводить собрания кредиторов ООО "Юг-Гранит" до рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 отказано во включении требований ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Гранит".

Фактически ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" обратилось с заявлением в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства", руководствовался ст.72 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов ликвидируемого должника с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст.225 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в случае включения в реестр ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" наделяется правом участвовать в первом собрании кредиторов, размер требований которого может повлиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов ООО "Юг-Гранит".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" ссылался на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение.

Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В отношении ООО "Юг-Гранит" 18.07.2012 открыто конкурсное производство, соответственно указанная норма в данном случае неприменима.

В рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Отложение очередного собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости применения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве по аналогии к процедуре конкурсного производства, апелляционной коллегией признаются обоснованными, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность применения обеспечительных мер при наличии достаточных оснований, бремя доказывания которых возложено на заявителя.

В данном случае обеспечительная мера в виде отложения проведения собрания кредиторов препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку в силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, что влечет нарушение права конкурсных кредиторов должника влиять на ход процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения заявленных ими требований.

Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что противоречит правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемой ситуации применить по аналогии пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве следует признать неправомерным.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства".

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае было недопустимо принятие обеспечительных мер применительно к статье 46 Закона о банкротстве, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер фактически является ходатайством об отложении первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона, что действующим процессуальным законодательством и Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в конкурсном производстве уже состоялось собрание кредиторов 13.11.2012.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013, в связи с отказом ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" во включении в реестр требований кредиторов, отменены обеспечительные меры, принятые 28.01.2013, об отложении проведения собрания кредиторов ОО "Юг-Гранит" до рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный ст.225 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, учитывая, что фактически спор о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Юг-Гранит" на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу разрешен, то отпали основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" января 2013 года по делу N А12-15631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко