Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7941/13 по делу N А12-13054/2008

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А12-13054/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский моторостроительный завод" Овод А.А. - Грицишиной С.О., доверенность от 19.08.2013,

общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" - Орловой М.В., доверенность от 01.06.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Плечиствой Л.С., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Николая Валентиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-13054/2008

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский моторостроительный завод" о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 19.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Овод А.А.

08.11.2012 в суд обратился конкурсный управляющий Овод А.А. с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление удовлетворено, судом применены последствия недействительности оспоримой сделки - договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ОАО "ВМЗ" и Михеевым Олегом Леонидовичем; восстановлена задолженность ОАО "ВМЗ" перед Михеевым О.Л. в размере 100 000 000 руб.; взыскана с Михеева Олега Леонидовича в пользу ОАО "ВМЗ" стоимость 14 объектов недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость в размере 175 456 938 руб. и госпошлину 4000 руб.

В кассационной жалобе Волков Н.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 30.04.2013 и постановление апелляционного суда от 28.06.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ", ООО "МВК-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Волкова Н.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с кассационной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, участником обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, не является.

В суд кассационной инстанции не были представлены доказательства того, что рассмотренным спором затронуты права и законные интересы Волкова Н.В. и что он подлежал привлечению к участию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

При названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о наличии у Волкова Н.В. права на обжалование вынесенных по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, подлежит возвращению.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего Волкова Н.В. установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Волкова Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А12-13054/2008 прекратить.

Возвратить Волкову Николаю Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева