Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф06-9288/13 по делу N А49-629/2010

г. Казань

13 сентября 2013 г.

Дело N А49-629/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Брусникиной Л.Н.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2013

по делу N А49-629/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа", г. Пенза (ИНН: 5835000867, ОГРН: 1025801205880) к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, г. Пенза (ИНН: 583708308385, ОГРНИП: 304583725400024), с участием третьего лица: администрации города Пензы, г. Пенза, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - истец, ООО "Медиа") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Юрин В.В.) об обязании снести самовольно возведенное строение по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5 (литер А1, литер К, а также пристрой к ним), восстановить объект недвижимости ООО "Медиа", восстановить условия обеспечения охранной зоны водопровода, восстановить межевые знаки, восстановить выгребную яму и ввод к канализационным сетям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 по делу N А49-629/2010 исковые требования удовлетворены. ИП Юрин В.В. обязан произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5 (литер А1, литер К, а также к ним) и восстановить объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий ООО "Медиа", в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 и акту приема-передачи с канализацией и водоснабжением, износ которого составлял 50%.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд обязал ИП Юрина В.В. произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5 (литер А1, литер К, а также пристрой к ним) и восстановить объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий ООО "Медиа", в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 и акту приема-передачи с канализацией и водоснабжением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А49-629/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2013 удовлетворено заявление ООО "Медиа" об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А49-629/2010. Суд взыскал с ИП Юрина В.В. в пользу ООО "Медиа" расходы по сносу самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5 (литер А1, литер К, а также пристрой к ним) и восстановлению объекта недвижимости - торгового павильона площадью 83 кв. м, в сумме 808 713 руб.

06 сентября 2013 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилась Брусникина Л.Н. с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу Брусникиной Л.Н. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, как поданную на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе Брусникина Л.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2013.

В части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право подать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена.

Нарушение установленного порядка обжалования определения арбитражного суда первой инстанции влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде возвращения кассационной жалобы заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Брусникиной Л.Н. от 23.08.2013 по делу N А49-629/2010 возвратить заявителю.

2. Возвратить Брусникиной Л.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.08.2013 N 457.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 43 л., в том числе платежное поручение от 16.08.2013 N 457.

2. Справка от 16.09.2013 N ___________ на возврат госпошлины.

Судья

В.А. Карпова