Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф06-8300/13 по делу N А57-22445/2012

г. Казань

23 сентября 2013 г.

Дело N А57-22445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Губенко Алексея Михайловича - Никульниковой Н.Н., доверенность от 30.05.2013,

общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" - Асташкина А.Н., доверенность от 25.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу конкурсного кредитора Губенко Алексея Михайловича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-22445/2012

по требованию открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, о включении 6 048 410 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО", Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка (ОГРН 1026400551759, ИНН 6421013493),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (далее - ООО "ЯРИЛО", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯРИЛО" суммы (6 048 410 руб. 92 коп.) как обеспеченной залогом имущества, являющегося предметом договора о залоге оборудования от 03.02.2010 N 105200/0017-5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЯРИЛО" требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 6 048 410 руб. 92 коп. (из них пени за просроченный долг составляют 21 082 руб. 13 коп., просроченные проценты по кредиту - 5 598 553 руб. 34 коп., пени за просроченные проценты - 375 407 руб. 09 коп., комиссия за изменение сроков возврата кредита - 51 960 руб., пени по комиссии за изменение сроков возврата - 1408 руб. 36 коп.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Губенко Алексей Михайлович просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Губенко А.М. указал на несогласие с выводами судов о наличии и размере задолженности должника перед кредитором, неустановление судами правомерности начисления процентов по договору об открытии кредитной линии, отсутствие у заявителя жалобы возможности самостоятельно получить выписку с расчетного счета должника и проверить расчеты по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Губенко А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ЯРИЛО" высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЯРИЛО" заключен договор об открытии кредитной линии N 105200/0017, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), непревышающую 109 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства согласно графику и в срок до 11.01.2017, уплатив проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали процентную ставку (плату за пользование кредитом) в размере 17% годовых.

В статье 4 кредитного договора стороны согласовали порядок начисления, уплаты процентов, комиссии и порядок возврата кредита, в статье 7 - ответственность сторон.

Судами установлено, что кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику отдельными траншами путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 кредитного договора, на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЯРИЛО" 03.02.2010 был заключен договор о залоге оборудования N 105200/0017-5, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и приложении N 1 к договору.

Общая залоговая стоимость согласно приложению N 1 к договору с учетом дополнительного соглашения N 1 определена сторонами в размере 7 679 700 руб.

В связи с наличием у должника задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в общем размере 6 048 410 руб. 92 коп., кредитор в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "ЯРИЛО" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным, подтвержденным документально и включил ООО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ЯРИЛО" с суммой 6 048 410 руб. 92 коп. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченную залогом имущества, являющегося предметом по договору залога от 03.02.2010 N 105200/0017-5.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем оставил судебный акт о включении в реестр требований кредиторов без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А57-22445/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова