Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 12АП-4582/13

г. Саратов

28 июня 2013 г.

Дело N А57-22445/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ярило" - Асташкин А.Н., по доверенности от 25.04.2013; от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-2000" - Сапегин Ю.Е., по доверенности от 21.01.2013.; от Губенко А.М. - Никульникова Н. Н., по доверенности от 30.05.2013 N 64 А А 0960434,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Незнамова В. В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "24" апреля 2013 года по делу N А57-22445/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-2000" о включении суммы основного долга - 88 179 099,27 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, промзона, 2 км западнее, ОГРН : 1026400551759, ИНН : 6421013493)

в рамках дела о банкротстве N А57-22445/2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-2000" (далее - ООО "ЮГ-2000", кредитор) о включении суммы основного долга - 88 179 099,27 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, промзона, 2 км западнее, ОГРН: 1026400551759, ИНН: 6421013493) (далее - ООО "Ярило", должник) в рамках дела о банкротстве N А57-22445/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 признаны обоснованными и включены требования ООО "ЮГ-2000" в сумме - 88 179 099,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЯРИЛО" в рамках дела N А57-22445/2012.

Конкурсный кредитор Незнамов В. В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не в полной мере выяснил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно не установил факт перечисления ООО "ЮГ - 2000" денежных средств в размере 22 000 000 руб. должнику, а также не установил факт исполнения заявителем обязательств по договору уступки прав; судом не установлены обстоятельства наличия задолженности ООО "ЯРИЛО" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 66 179 099,27 руб. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства заключения договора уступки права в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На момент заключения договора уступки прав (требований) от 09.11.2012, ООО "ЯРИЛО" обладало признаками неплатежеспособности. Производство по рассмотрению требования ООО "ЮГ-2000" в сумме 43 679 099,27 руб., основанного на договоре уступки права (требования) от 09.11.2012 подлежит прекращению, так как данное требование является текущим.

Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-22445/2012 произведена замена кредитора Незнамова В. В., включенного определением арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 в реестр требований кредиторов ОО "ЯРИЛО" с суммой требований 6 256 643,24 руб. на правопреемника Губенко А. М., зарегистрированного по адресу: 410009, г. Саратов, ул. РЯбиновская, д. 6, кв. 191, в связи с чем от конкурсного кредитора Незнамова В. В. поступило ходатайство о рассмотрении поступившей апелляционной жалобы Незнамова В. В. с участием его правопреемника Губенко А. М.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Россельхозбанк" Саратовского регионального филиала поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Губенко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель ООО "ЮГ-2000" и ООО "ЯРИЛО" возражали против доводов апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального им процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013, резолютивная часть которого оглашена 14.02.2013, должник - Общество с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

В качестве временного управляющего ООО "ЯРИЛО" утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО "ЮГ-2000" 22.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника требований о включении суммы основного долга - 88 179 099,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЯРИЛО" в рамках дела о банкротстве N А57-22445/2012.

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЮГ-2000" заключен Договор уступки прав (требований) N 125200/0815-16, на основании которого ООО "ЮГ-2000" получило право требования к ООО "ЯРИЛО" задолженности по Договору N115200/0815 об открытии кредитной линии от 25.08.2011, заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЯРИЛО", в сумме 66 179 099,27 рублей.

Согласно пункту 1.5. Договора уступки прав от 09.11.2012 стоимость передаваемого права составляет 66 179 099,27 рублей. Платежными поручениями N 278 от 09.11.2012 и N 282 от 05.12.2012 стоимость договора оплачена в полном объеме.

Таким образом, у ООО "ЯРИЛО" возникла задолженность перед ООО "ЮГ-2000" в размере 66 179 099,27 рублей.

ООО "ЮГ-2000" также выступило поручителем по Кредитному договору N 125200/0056 от 28.02.2012, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЯРИЛО". Платежным поручением N 264 от 02.11.2012 ООО "ЮГ-2000" в качестве поручителя погасило задолженность ООО "ЯРИЛО" перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 22 000 000 рублей.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Согласно представленному временным управляющим должника суду первой инстанции отзыву, он не возражал против включения требований ООО "ЮГ-2000" в реестр требований кредиторов ООО "ЯРИЛО".

До настоящего времени задолженность ООО "ЯРИЛО" перед кредитором не погашена.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал требование кредитора в сумме 88 179 099,27 руб. обоснованным, подтвержденным документально и включил в реестр требований кредиторов ООО "ЯРИЛО" для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-22445/2012.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным и обоснованным и принимает его на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Уступка прав требований как один из случаев сингулярного правопреемства предусмотрена параграфом 1 гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (требований) N 125200/0815-1 от 09.11.2012 не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой, признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит, соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доказательств исполнения ООО "ЯРИЛО" договорных обязательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по названному договору, ООО "ЮГ-2000" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр на общую сумму 66 179 099,29 руб.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование ООО "ЮГ-2000" правомерно включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЯРИЛО".

Доводы жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по проведению проверки обоснованности требований кредитора и недействительности основных обязательств (договора об открытии кредитной линии), по которому право требования было переуступлено должнику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства и обстоятельства, подтверждающие факт наличия задолженности ООО "Ярило" перед ООО "Юг-2000" по договору N125200/0815-16 уступки прав (требований) от 09 ноября 2012 года с оформлением акта приема передачи документов (приложение N1), данные основания изложены судом в обжалуемом судебном акте с исследованием материалах дела платежных поручений N 278 от 12.11.2012 и N 282 от 05.12.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции факта исполнения заявителем обязательств по договору уступки права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный факт подтверждается платежными поручениями N 278 от 12.11.2012 и N 282 от 05.12.2012.

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции факта перечисления ООО "ЮГ - 2000" денежных средств в размере 22 000 000 руб. должнику, также судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

28 февраля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского РФ OA "Россельхозбанк" и ООО "Ярило" заключен кредитный договор N 125200/0056.

Денежные средства в подтверждение выдачи кредита по кредитному договору N 125200/0056 от 28 февраля 2012 года в размере 22 000 000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика ОО "Ярило" (банковский ордер N 726190 от 28.02.2012).

28 февраля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала и ООО "Юг-2000" заключен договор N 125200/0056-5 о залоге оборудования от 28 февраля 2012 года.

02 ноября 2012 года денежные средства в размере 22 000 000 рублей перечислены ООО "ЮГ-2000" по кредитному договору N 125200/0056 от 28.02.2012 в рамках договора залога оборудования N 125200/0056-5 от 28.02.2012.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку производство по рассмотрению требования ООО "ЮГ-2000" в сумме 43 679 099,27 руб., основанного на договоре уступки права (требования) от 09.11.2012 подлежало прекращению, так как требование является текущим, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как следует из указанного пункта, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 65, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЮГ-2000" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ярило" задолженности в общей сумме 88 179 099,29 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Незнамова В. В. и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А57-22445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко