Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-11975/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А57-22445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ярило" - Асташкин А.Н., по доверенности от 24.04.2012, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Аляткина А.Ф., по доверенности от 12.03.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "20" ноября 2012 года по делу N А57-22445/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, промзона, 2 км западнее, ИНН 6421013493, ОГРН 1026400551759) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, промзона, 2 км западнее, ОГРН: 1026400551759, ИНН: 6421013493) (далее - ООО "ЯРИЛО", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А57-22445/2012 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "ЯРИЛО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в том числе в рамках исполнительного производства N 62088/12/40/64, совершать сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ярило", а также денежных средств ООО "Ярило", до момента рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в рамках дела N А57-22445/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 ходатайство ООО "ЯРИЛО" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в том числе в рамках исполнительного производства N 62088/12/40/64, совершать сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ярило", а также денежных средств ООО "Ярило", до момента рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в рамках дела N А57-22445/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что служба судебных приставов не является в силу закона лицом, уполномоченным совершать сделки, а является государственным органом, исполняющим решения судов, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно возложил на УФССП России по Саратовской области обязанность по несовершению сделок с имуществом должника, поскольку Управление не является владельцем или пользователем имущества должника и у суда имеются полномочия по приостановлению исполнительного производства.

В судебном заседании представитель УФССП по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "Ярило" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер мотивировал тем, что 17 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в отношении ООО "Ярило" в пользу взыскателя Незнамова Н. Н. возбуждено исполнительное производство N 62088/12/40/64, в рамках которого может быть реализовано имущество должника. Основаниями для принятия обеспечительных мер применительно к п. 2 ст. 90 АПК РФ являются те обстоятельства, что реализация имущества на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом может повлечь за собой необоснованное оказание предпочтения одному из кредиторов (в частности Незнамову В. В.) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и привести к нарушению интереса должника на полное удовлетворение требований кредиторов, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Кроме того, при таких обстоятельствах могут возникнуть основания для обжалования сделок по отчуждению имущества по статье 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные лицами за счет должника в преддверии банкротства. Таким образом, восстановление интереса должника на удовлетворение требований кредиторов может повлечь значительное увеличение судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, оплачиваемых за счет должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, не препятствует целям деятельности общества по видам деятельности, предусмотренным уставом общества, не влечет за собой прекращение деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Также в соответствии с п. 14 Постановления Пленума норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области постановлением от 17.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 36228/12/40/64, в соответствии с которым с ООО "ЯРИЛО" в пользу Незнамова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 6 256 643,24 рубля.

В рамках возбужденного исполнительного производства Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области постановлением от 27.09.2012 наложен арест на денежные средства должника ООО "ЯРИЛО", находящиеся на счете N 40702810700000308566, открытом в банке ЗАО "Экономбанк" на общую сумму 1 298 977 руб. 78 коп.

Однако, постановлением от 14.11.2012 Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области отменил постановление от 27.09.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ЗАО "Экономбанк" на счете должника в пределах суммы 6 256 643,24 руб. и обращено взыскание на указанную сумму на счете должника.

Задолженность ООО "ЯРИЛО" перед Незнамовым В.В. в сумме 6 256 643,24 руб. образовалась в результате взыскания с должника задолженности по договору займа, то есть указанная задолженность не относится к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, а также взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, до введения процедуры наблюдения в отношении должника, служба судебных приставов - исполнителей может исполнить вступившие в силу судебные акты в отношении ООО "ЯРИЛО", однако в случае признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения требования Незнамова В. В. могут быть преимущественно удовлетворены по отношению к другим имеющимся кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обосновал необходимость наложения обеспечительных мер тем, что до момента рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) могут быть осуществлены действия по отчуждению имущества должника, что может повлечь необоснованное оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер, необходимых для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов не является в силу закона лицом, уполномоченным совершать сделки, а является государственным органом, исполняющим решения судов, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно возложил на УФССП России по Саратовской области обязанность по несовершению сделок с имуществом должника, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку он противоречит пунктам 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года по делу N А57-22445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко