Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-7931/13 по делу N А12-1257/2005

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-1257/05

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Кириченко А.Г., доверенность от 17.05.2013 N 44,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-1257/05

по жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3445003675) Токарева Александра Васильевича, г.Волгоград (ИНН 344400179963),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (далее - должник, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Александр Васильевич.

28 декабря 2012 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Токаревым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в недобросовестности и неразумности действий последнего при формировании конкурсной массы должника; в не представлении информации о наличии исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании с последнего в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А12-1302/2012) и не отражении указанной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении жалобы Департамента было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2013 и постановление апелляционного суда от 02.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева А.В. при формировании конкурсной массы должника, а также выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно нарушения судами норм материального и процессуального права, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что предметом обжалования являются выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении его жалобы на ненадлежащее исполнение Токаревым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в недобросовестности и неразумности действий последнего при формировании конкурсной массы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Токаревым А.В. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами предметом спора являются действия конкурсного управляющего Токарева А.В. при формировании конкурсной массы должника, а также при составлении им отчета о своей деятельности.

Жалоба Департамента на действия конкурсного управляющего Токарева А.В. при формировании конкурсной массы должника мотивирована незаконностью действий последнего по возврату, начиная с 22.10.2012, перечисленных открытым акционерным обществом "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (далее - ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК") в порядке исполнения им принятых на себя в соответствии с условиями агентского договора от 10.06.2009 N 197 на расчетный счет должника денежных средств как ошибочно поступивших.

Жалоба на действия конкурсного управляющего Токарева А.В., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета (заключения) конкурсного управляющего, мотивирована непредставлением информации о наличии исковых требований должника к ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А12-1302/2012) и не отражении указанной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы Департамента на действия конкурсного управляющего Токарева А.В. при формировании конкурсной массы должника.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Положения пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет право представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.06.2009 между МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (принципал) в лице конкурсного управляющего Березина О.Г. и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) был заключен агентский договор N 197 на сбор долговых оплат населения за оказанные услуги, по условиям которого ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязалось по поручению и за вознаграждение МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда производить информационно-вычислительные работы по сбору платежей с населения Ворошиловского района по услугам отопления и горячего водоснабжения по платежным документам, начисленным агентом до 01.04.2004.

В период с 22.10.2012 поступающие на расчетный счет должника от ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по договору от 10.06.2009 N 197 денежные средства возвращаются конкурсным управляющим с указанием в качестве основания возврата "ошибочно перечисленные".

Полагая действия конкурсного управляющего по возврату перечисленных на счет должника ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" во исполнение условий договора от 10.06.2009 N 197 денежных средств не отвечающими принципам разумности и добросовестности, а также целям конкурсного производства, Департамент обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токаревым А.В. возложенных на него обязанностей при формировании конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что возврат конкурсным управляющим с 22.10.2012 денежных средств, перечисленных ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" на счет должника во исполнение условий договора от 10.06.2009 N 197, был обусловлен списанием данной задолженности с бухгалтерского учета вследствие отсутствия у конкурсного управляющего (не передачи ему) первичных документов, подтверждающих, как размер дебиторской задолженность третьих лиц перед ним, так и само наличие последней, а также истечением сроков исковой давности (приказ от 02.05.2012 N 1), и расторжением должником договора от 10.06.2009 N 197 в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 5.3 указанного договора.

Также, арбитражными судами было принято во внимание соотношение суммы поступивших в спорный период от ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" на счет должника денежных средств и размера текущих расходов по делу о банкротстве за указанный период, в том числе, по вознаграждению арбитражного управляющего, длительность процедуры банкротства в отношении должника (более семи лет).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых Департаментом действиях (бездействии) конкурсного управляющего Токарева А.В. нарушений норм Закона о банкротстве, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, отказав в удовлетворении жалобы Департамента в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Токарева А.В. при формировании конкурсной массы должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов в оспариваемой им части.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконности действий конкурсного управляющего Токарева А.В. при формировании конкурсной массы должника по возврату поступивших на счет должника через службу приставов денежных средств - задолженности физических лиц, взысканных в порядке принудительного исполнения судебных актом, а также относительно незаконности расторжения конкурсным управляющим заключенного с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" договора от 10.06.2009 N 197 в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку указанные основания (обстоятельства) Департаментом не заявлялись, ни при обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Токарева А.В., ни в апелляционном суде, и, как следствие, не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А12-1257/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева