Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2013 г. N Ф06-8089/13 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

02 октября 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагдиева Булата Нагимовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-1" Гафарова Р.А. к Сагдиеву Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 в отношении ООО "Нур-1" введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Нур-1" утвержден Гафаров Р.А.

Конкурсный управляющий Гафаров Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2010 б/н, заключенного между ООО "Нур-1" и Сагдиевым Булатом Нагимовичем, предметом которого выступили:

- земельный участок площадью 5071 кв. м, с кадастровым номером 16:16:220101:0170, категории: земли населенных пунктов, для размещения промышленно-производственной базы, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая гора ул. Советская;

- административное здание, гаражи площадью 976,3 кв. м, с кадастровым номером 16:16:220101:170:6, назначение: нежилое, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая гора ул. Советская;

- гараж площадью 622,6 кв. м, с кадастровым номером 16:16:220101:170:4, назначение: нежилое, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая гора ул. Советская;

- здание проходной площадью 33,6 кв. м, с кадастровым номером 16:16:000000:0:37, назначение: нежилое, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая гора ул. Советская, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реальной рыночной стоимости объектов недвижимости в общей сумме 44 042 550 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на статью 61.1 и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нур-1" о применении обеспечительных мер; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.03.2013 производство по делу приостановлено, поскольку в материалы дела представлены сторонами два отчета с различной оценкой рыночной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции по делу N А65-34414/2009 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Поручено произвести экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания", г. Казань, ул. Гладилова, д. 52/1, эксперту Александрову Юрию Николаевичу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2010, заключенный между ООО "Нур-1" и Сагдиевым Булатом Нагимовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сагдиева Булата Нагимовича в пользу ООО "Нур-1" 10 582 000 руб.

В кассационной жалобе Сагдиев Б.Н. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что между истцом и ответчиком 09.03.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил объекты недвижимости (пункт 1 договора).

Передаточным актом от 09.03.2010 объекты недвижимости переданы ответчику. Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ, конкурсный управляющий Гафаров Р.А. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по специальным основаниям (глава 111.1 Закона о банкротстве) судебный акт не обжалован.

Конкурсный управляющий так же указал в своем заявлении на применение статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка совершена после принятия к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 заявления о признании ООО "Нур-1" несостоятельным (банкротом), то есть на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности; кроме того на момент совершения сделки у ООО "НУР-1" имелись кредиторы на общую сумму более 500 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта N 1 рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору составляет 10 582 000 руб., тогда как стороны по договору определили цену сделки в размере 1 324 838 руб., что свидетельствует о занижении на момент заключения спорного договора стоимости имущества.

В материалы дела Сагдиевым Б.Н. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2011 N 5 на сумму 4 206 552 руб., однако, согласно указанной квитанции основанием оплаты является договор об уступке прав требований от 09.07.2010, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что доказательством оплаты по спорному договору указанная квитанция являться не может.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника, оплата по договору в спорный период должнику не поступала.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения имущества должника по заведомо минимальной стоимости, в ущерб кредиторам должника, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировал оспариваемую сделку как ничтожную на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанных норм и учитывая, что в настоящее время спорное имущество отчуждено Сагдиевым Б.Н. третьему лицу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае последствием недействительности договора является взыскание с Сагдиева Б.Н. в пользу ООО "НУР-1" 10 582 000 руб. в качестве действительности стоимости имущества, переданного по этой сделке на основании заключения эксперта N 1.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26.06.2013 является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Сагдиева Б.Н., фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сагдиева Булата Нагимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева