Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8085/13 по делу N А65-15518/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Николаева Олега Васильевича - Шауклиса Н.А., доверенность от 20.11.2012,

конкурсного управляющего имуществом должника Охотниковой О.В. - Шауклиса Н.А., доверенность от 22.02.2013,

Харисова Ф.Х. - Уразаева Т.Р., доверенность от 25.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-15518/2012

по требованию Харисова Ф.Х. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650008231, ОГРН: 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - должник, ООО "Реклама-Центр") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ганиева М.Ж.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.

Харисов Фанис Хамитович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 400 000 руб. долга по договорам займа от 17.08.2010 N 17/08-10 и от 01.12.2011 N 01/12-11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 в удовлетворении требования Харисова Ф.Х. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 об отказе во включении требования Харисова Ф.Х. в реестр требований кредиторов должника отменено. Принят по делу новый судебный акт. Требования Харисова Ф.Х. в сумме 400 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" в состав третьей очереди.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич просит постановление апелляционной инстанции от 28.06.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Реклама-Центр" и Харисовым Ф.Х. заключены договора займа от 17.08.2010 N 17/08-10 и от 01.12.2011 N 01/12-11, во исполнение которых Харисовым Ф.Х. в кассу предприятия должника внесены денежные средства в сумме 310 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

Факт передачи денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 140 от 03.09.2010, N 136 от 25.08.2010, N 128 от 17.08.2010, N 162 от 15.11.2010, N 147 от 13.09.2010, N 144 от 09.09.2010, N 1 от 19.12.2011, N 3 от 08.02.2012, N 2 от 20.01.2012, N 1 от 13.01.2012, N 6 от 27.03.2012, N 5 от 20.02.2012, N 4 от 14.02.2012, N 9 от 05.05.2012, N 8 от 28.04.2012, N 7 от 20.04.2012, N 12 от 26.06.2012, N 11 от 25.05.2012, N 10 от 18.05.2012.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что денежные средства предоставлены должнику по договорам займа.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось, по его мнению, неисполнение обязательств по указанным договорам в виде невозврата, причитающуюся ему денежную сумму, а именно 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что договора займа от 17.08.2010 N 17/08-10 и от 01.12.2011 N 01/12-11 заключены с заинтересованным лицом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника; указал на ничтожность договора займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во включении требования Харисова Ф.Х. в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр", счел ошибочной ссылку суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ, поскольку в заявленном требовании не усматривается намерение исключительно причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, что не опровергнуто сторонами.

В материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между Харисовым Ф.Х. и должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом того, что сумма займа фактически была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях, что, в свою очередь подтверждается имеющимися в деле авансовыми отчетами.

Кроме этого судом апелляционной инстанции правомерно отклонен вывод суда первой инстанции, что договоры займа имеют признаки с заинтересованностью, т.к. они в судебном порядке не оспорены, и не признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о включении требования Харисова Ф.Х. в сумме 400 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" в состав третьей очереди суд кассационной инстанции находит правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А65-15518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова