Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2013 г. N Ф06-10046/13 по делу N А55-5812/2010

г. Казань

02 октября 2013 г.

Дело N А55-5812/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью СХП "Али"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013

по делу N А55-5812/2010

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Финансово-Промышленной компании "СВ" Зайцева Василия Игоревича о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Промышленной компании "СВ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 в отношении закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания "СВ" (далее по тексту - ЗАО ФПК "СВ", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Ерохин О.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012. ЗАО ФПК "СВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Конкурсный управляющий ЗАО ФПК "СВ" Зайцев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок: договора купли-продажи технических средств от 02.12.2010 N 01-12/10; договора купли-продажи технических средств от 21.12.2010 N 20-12/10; договора купли-продажи технических средств от 25.01.2011; договора купли-продажи технических средств от 04.02.2011; договора купли-продажи технических средств от 16.03.2011; договора купли-продажи технических средств от 13.04.2011 N 6; договора купли-продажи технических средств от 19.05.2011 N 8; договора купли-продажи технических средств от 16.08.2011 N 9; договора купли-продажи технических средств от 30.01.2012 N 10; договора купли-продажи технических средств от 30.01.2012 N 11, о признании недействительными соглашений о зачете, заключенных между ООО "Гарант" и ЗАО ФПК "СВ": соглашение о зачете от 10.12.2010 N 1; соглашение о зачете от 31.12.2010 N 2; соглашение о зачете от 02.02.2011 N 3; соглашение о зачете от 16.02.2011 N 4; соглашение о зачете от 29.04.2011 N 5; соглашение о зачете от 20.05.2011 N 7; соглашение о зачете от 17.08.2011 N 8; соглашение о зачете от 30.01.2012 N 1 к договору от 30.01.2012 N 10 купли-продажи технических средств на сумму 6 265 268 руб., соглашение о зачете N 1 к договору от 30.01.2012 N 11 на сумму 52 653 932 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 обжалуемое определение оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью СХП "Али" (далее - ООО СХП "Али") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 по делу N А55-5812/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

В обоснование уважительности пропуска пресекательного шестимесячного срока заявитель, считая себя лицом, не привлеченным к участию в деле (статья 42 АПК РФ), указывает, что узнал о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента получения им 15.07.2013 искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 о признании сделки недействительной между ЗАО ФПК СВ" и ООО "Гарант".

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 за пределами шестимесячного срока со дня вступления его в законную силу, следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении установленного нормой процессуального права пресекательного срока.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 было предметом рассмотрения в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013), и данный судебный акт ООО СХП "Али" не обжаловался в кассационном порядке.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что о правах и обязанностях заявителя обжалуемый судебный акт не принимался, следовательно, он не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, а значит, у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание нормы статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Али" от 09.09.2013 (б/н) по делу N А55-5812/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на ___ л.

Судья

Е.П. Герасимова