Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-11372/12 по делу N А55-15816/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А55-15816/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 (судья Муравьев С.Ю.)

по делу N А55-15816/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о признании недействительным приказа от 05.09.2008 N 347-п, третьи лица: администрация муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, администрация городского поселения Смышляевка, Самарская область, Каверин Борис Станиславович, г. Самара, Салов Андрей Владимирович, г. Самара, Еникеев Идиятулла Нигматуллович, Самарская область, Капитонов Сергей Григорьевич, г. Самара, Рыбакин Александр Николаевич, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара", общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 28.08.2013 отказал ООО "Газпром трансгаз Самара" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем возвратил кассационную жалобу.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, необоснованно не принял во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 было получено обществом только 26.06.2013, а в судебном заседании 17.06.2013 представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" участия не принимал.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа, считает, что жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 195 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 в силу части 4 статьи 195 АПК РФ вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Таким образом, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истекает 17.07.2013.

Общество направило кассационную жалобу на решение суда первой инстанции по почте 25.07.2013, о чем свидетельствует штемпель "Почта России" на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В обосновании своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 ООО "Газпром трансгаз Самара" указало на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена 26.06.2013, в связи с чем общество не имело возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд указал на то, что причин, не зависящих от заявителя, препятствующих подаче кассационной жалобы в срок до 17.07.2013, обществом в ходатайстве не приведено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в полном объеме 17.06.2913, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2013 и направлено ООО "Газпром трансгаз Самара" по почте по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2013.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, установив, что представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции до перерыва, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.06.2013, а копия решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 была направлена заявителю в установленные АПК РФ сроки и обстоятельств, препятствующих получению копии указанного судебного акта, ООО "Газпром трансгаз Самара" не приведено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Довод заявителя настоящей жалобы о том, что возможность подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок отсутствовала по уважительным причинам, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 было получено обществом только 26.06.2013, а в судебном заседании 17.06.2013 представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" не участвовал, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем, оценивая реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель, как лицо, участвующее в деле, должен был принять меры по получению информации о результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает, что общество имело возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 часть 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 по делу N А65-22109/2011 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия..

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова