Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-7821/13 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Евгения Александровича - Яндраловой Н.А., доверенность от 01.07.2013 N 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапова В.Т.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судья Садило Г.М.) в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013

по делу N А65-2701/2009

по жалобе Шарапова В.Т. на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" (далее - должник, ЗАО "Завод ячеистых бетонов") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Евгений Александрович.

30 апреля 2013 года Шарапов В.Т., как кредитор по текущим платежам, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалиным Е.А. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия последнего по определению очередности удовлетворения текущих платежей в размере 65 513 руб. по обязательствам перед Шараповым В.Т. по договору аренды транспортного средства от 02.08.2010 на основании исполнительного листа от 08.06.2012 серии ВС N 04235021 в составе четвертой очереди текущих платежей.

Также Шараповым В.Т. заявлено требование об определении очередности удовлетворения его требования в размере 65 513 руб. в составе второй очереди по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 жалоба Шарапова В.Т. на действия конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. удовлетворена.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. по определению очередности удовлетворения текущих платежей в размере 65 513 руб. по обязательствам перед Шараповым В.Т. по договору аренды транспортного средства от 02.08.2010 на основании исполнительного листа от 08.06.2012 серии ВС N 04235021 в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определена очередность удовлетворения требований Шарапова В.Т. по текущим платежам в размере 65 513 руб. по обязательствам, возникшим из договора аренды транспортного средства от 02.08.2010 по исполнительному листу от 08.06.2012 серии ВС N 04235021 в составе второй очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Грабалиным Е.А. Одновременно с обращением с апелляционной жалобой конкурсным управляющим Грабалиным Е.А. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 04.07.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. к производству, назначил дату судебного заседания и удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 в части, касающейся приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-2701/2009, обжаловано в кассационном порядке Шараповым В.Т.

По мнению заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта вследствие непредставления последним обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, либо предусмотренного частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на принятое судом апелляционной инстанции 09.08.2013 по результатам проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 определение об отмене приостановления исполнения указанного судебного акта, принятого определением апелляционного суда от 04.07.2013, а также на удовлетворение требований Шарапова В.Т. по текущим платежам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

В то же время, с учетом положений статей 15, 71, 185, 265.1 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении исполнения судебного акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Между тем, как следует из текста обжалуемого судебного акта ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов. Определение суда апелляционной инстанции в части, касающейся приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-2701/2009, ничем не мотивировано.

Однако суд кассационной инстанции принимает во внимание, что приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013, принятое оспариваемым судебным актом (определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013), отменено со вступлением в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции 09.08.2013 вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А65-2701/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев