Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-368/13 по делу N А12-1213/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-1213/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Каменского Алексея Александровича при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013

по делу N А12-1213/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ-БИЛДИНГ", г. Волгоград, о признании права собственности на встроенное нежилые помещения, с участием заинтересованных лиц: Управления государственного строительного надзора по Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Нагорье Групп", муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", г. Волгоград (ИНН 3445056910; ОГРН 1023403854836),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Каменский Алексей Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 12.04.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2013, могла быть подана в срок до 13.05.2013 (с учетом статей 114, 188 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой 18.10.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области о получении документов на приеме), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Каменский А.А. указывает на отсутствие у должника возможности своевременной подачи кассационной жалобы ввиду отстранения предыдущего конкурсного управляющего и утверждением нового арбитражного управляющего лишь 20.09.2013.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На момент обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего Каменского А.А. с настоящей кассационной жалобой шестимесячный срок предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

При таких условиях, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Каменского Алексея Александровича от 17.10.2013 N 17 по делу N А12-1213/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова