Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10510/13 по делу N А65-15518/2012

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" - Уразаева Т.Р., доверенность от 19.03.2013,

индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича - Шауклис Н.А., доверенность от 20.11.2012,

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франова И.В. - Шауклис Н.А., доверенность от 22.02.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-15518/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ганиева М.Ж.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" (далее - ООО "АРС НОВА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника с суммой 24 236 141 руб. 31 коп. долга и 1 050 601 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО "АРС НОВА" уточнило требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер долга на 5 000 000 руб., отказавшись от задолженности по оказанным услугам в размере 6 730 166 руб. 31 коп., а также отказавшись от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 601 руб. 04 коп.

Таким образом, размер предъявленного требования после уточнения требований составил по договорам займа - 9 981 500 руб., по договорам аренды - 2 356 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 в удовлетворении требования ООО "АРС НОВА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 об отказе во включении требования ООО "АРС НОВА" в реестр требований кредиторов должника отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "АРС НОВА" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено и в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включена сумма задолженности по займам в размере 9 981 500 руб., по договорам аренды в размере 2 356 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич (далее - ИП Николаев О.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 06.09.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.05.2013, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на имеющиеся различия в тексте договоров займа, представленных в арбитражный суд при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и при рассмотрении настоящего спора. Расхождение касается ставки неустойки, а также сроков возврата заемных денежных средств по договорам займа. Также указывает на то, что должник после продажи имущества ООО "АРС НОВА" продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности по договорам аренды.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франова И.В. поддержал доводы, изложенные в ней, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель ООО "АРС НОВА" высказал возражения по доводам жалобы, считает постановление апелляционного суда от 06.09.2013 законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реклама-Центр" (заемщик) и ООО "АРС НОВА" (займодавец) были заключены договора беспроцентного займа от 05.09.2008 N 6/2, от 28.01.2010 N 10/01-28, от 26.02.2010 N 10/02-26, от 17.03.2010 N 10/03-17, от 31.03.2010 N 10/03-31, от 23.06.2010 N 10/06-23, от 11.08.2010 N 10/08-11, от 24.08.2010 N 10/08-24, от 16.09.2010 N 10/09-16, от 01.09.2011 N 11/09-01, от 21.09.2011 N 11/09-21, от 01.11.2011 N 11/11-01, от 11.01.2012 N 12/01-11.

Судами установлено, что в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров займа кредитор предоставил должнику на возвратной основе, денежные средства в следующих размерах:

- по договору займа от 05.09.2008 N 6/2 - в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.10.2008 по платежным поручениям от 08.09.2008 N 512 и от 10.09.2008 N 520;

- по договору займа от 28.01.2010 N 10/01-28 - в размере 13 500 руб. на срок до 31.01.2010 по платежному поручению от 28.01.2010 N 30;

- по договору займа от 26.02.2010 N 10/02-26 - в размере 180 000 руб. на срок до 31.12.2011 по платежному поручению от 26.02.2010 N 93;

- по договору займа от 17.03.2010 N 10/03-17 в размере 18 000 руб. на срок до 31.12.2011 по платежному поручению от 17.03.2010 N 120;

- по договору займа от 31.03.2010 N 10/03-31 в размере 475 000 руб. на срок до 31.12.2011 по платежным поручениям от 31.03.2010 N 132, 134;

- по договору займа от 23.06.2010 N 10/06-23 в размере 150 000 руб. на срок до 31.12.2011 по платежному поручению от 23.06.2010 N 286;

- по договору займа от 11.08.2010 N 10/08-11 в размере 150 000 руб. на срок до 31.12.2011 по платежным поручениям от 24.08.2010 N 400 и от 12.08.2010 N 382;

- по договору займа от 24.08.2010 N 10/08-24 в размере 70 000 руб. на срок до 31.12.2011 по платежному поручению от 24.08.2010 N 401;

- по договору займа от 16.09.2010 N 10/09-16 в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2011 по платежным поручениям от 16.09.2010 N 446, от 17.09.2010 N 449, от 17.09.2010 N 450 и от 17.09.2010 N 451;

- по договору займа от 01.09.2011 N 11/09-01 в размере 375 000 руб. на срок до 31.12.2011 по платежному поручению от 05.09.2011 N 519;

- по договору займа от 21.09.2011 N 11/09-21 в размере 550 000 руб. на срок до 31.12.2011 по платежному поручению от 22.09.2011 N 575;

- по договору займа от 01.11.2011 N 11/11-01 в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2011 по платежным поручениям от 09.11.2011 N 685, от 09.11.2011 N 687, от 15.11.2011 N 701, от 02.12.2011 N 747, от 05.12.2011 N 750, от 28.12.2011 N 811;

- по договору займа от 11.01.2012 N 12/01-11 в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.05.2012 по платежным поручениям от 06.02.2012 N 79, от 07.02.2012 N 81, от 15.02.2012 N 95, от 15.02.2012 N 96, от 16.02.2012 N 103, от 16.02.2012 N 104, от 17.02.2012 N 106, от 17.02.2012 N 107.

Таким образом, судами установлен факт перечисления денежных средств по договорам займа в вышеуказанных размерах, в том числе из представленных в материалы дела выписок по операциям по счетам ООО "АРС НОВА".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа между должником и ООО "АРС НОВА" совершались в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сумма займа была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях.

Кроме того, судами установлено, что между ООО "АРС НОВА" и ООО "Реклама-Центр" были заключены договоры от 01.03.2012 N 01-03-2012, от 01.03.2011 N 01-03-2011 аренды нежилого помещения в здании "Студия современного дизайна", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 69, право собственности на которые (объект аренды), согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2011 серии 16-АЕ N 646838 и от 17.02.2011 серии 16-АЕ N 587591, зарегистрировано за ООО "АРС НОВА".

Факт передачи нежилых помещений в пользование должнику по вышеуказанным договорам подтверждается актами приема-передачи помещения от 01.03.2012.

За период пользования нежилыми помещениями ООО "АРС НОВА" должнику для оплаты арендной платы выставлялись счета-фактуры с актами, которые не были оплачены последним. Таким образом, размер задолженности по арендной плате по расчетам ООО "АРС НОВА" составил 2 356 000 руб.

Рассмотрев требования ООО "АРС НОВА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа и аренды, при этом констатируя факт получения должником денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходил из того, что текст представленных в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника договоров займа (в части ставки неустойки) различается с текстом договоров займа, представленных в материалы дела при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения. Также суд исходил из того, что сделки заключены с заинтересованным лицом, поскольку договоры займа от имени должника заключены с Харисовым Ф.Х., который до 24.12.2010 являлся директором и единственным учредителем кредитора ООО "АРС НОВА", следовательно, знал о неплатежеспособности должника.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционный суд исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа, а также оплаты арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по договорам аренды, при наличии доказательств получения должником денежных средств по договорам займа, использования их в хозяйственной деятельности общества (реальности существования обязательства должника) и при наличии доказательств пользования должником помещениями по договорам аренды, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "АРС НОВА" требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о различии текстов договоров займа, были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем не подлежат переоценке в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа. Факт пользования должником арендованными помещениями не опровергнут надлежащими доказательствами.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа и аренды имеют признаки сделок с заинтересованностью, отклонен апелляционным судом правомерно, поскольку они в судебном порядке не были оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А65-15518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев