Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10832/13 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Шарапова В.Т. - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 29.03.2012,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. - Яндраловой Н.А., доверенность от 01.07.2013 N 2,

при участии:

Шарапова В.Т., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-2701/2009

по жалобе Шарапова В.Т. на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (ОГРН: 1031616005882, ИНН: 1650003963) г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" (далее - ОАО "Завод ячеистых бетонов", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Шарапова В.Т., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. по определению очередности удовлетворения текущих платежей в размере 65 613 руб. по обязательствам перед Шараповым В.Т. по договору аренды транспортного средства от 02.08.2010 на основании исполнительного листа ВС N 042350211 от 08.06.2012 в составе четвертой очереди текущих платежей. Определить очередность удовлетворения требований Шарапова В.Т. по текущим платежам в размере 65 613 руб. по обязательствам, возникшим из договора аренды транспортного средства от 02.08.2010, по исполнительному листу серии ВС за N 042350211 от 08.06.2012 в составе второй очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. по определению очередности удовлетворения текущих платежей в размере 65 613 руб. по обязательствам перед Шараповым В.Т. по договору аренды транспортного средства от 02.08.2010 на основании исполнительного листа ВС N 042350211 от 08.06.2012 в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определена очередность удовлетворения требований Шарапова В.Т. по текущим платежам в размере 65 613 руб. по обязательствам, возникшим из договора аренды транспортного средства от 02.08.2010, по исполнительному листу серии ВС за N 042350211 от 08.06.2012 в составе второй очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалин Е.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Шарапова В.Т.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, отнесены к числу лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи в таком же порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шараповым В.Т. (арендодатель) и должником в лице конкурсного управляющего Соколовой С.А. (арендатор) 02.08.2010 заключен договор аренды транспортного средства автомобиля ВАЗ - 217230, регистрационный номер М 431 ЕС RUS, принадлежащего Шарапову В.Т. на праве собственности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2012 (дело N 2-1974) с ОАО "Завод ячеистых бетонов" взыскано в пользу Шарапова В.Т. 65 613 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 02.08.2010.

Письмом от 05.04.2013 Шарапов В.Т. обратился с заявлением к конкурсному управляющему должника с просьбой принять на исполнение исполнительный лист серии ВС N 042350211 от 08.06.2012 и определить очередность погашения во вторую очередь текущих платежей.

Письмом от 24.04.2013 за N 819 конкурсный управляющий сообщил, что определил очередность погашения требований Шарапова В.Т. в составе четвертой очереди текущих платежей согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шарапова В.Т. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 134, 136 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), правомерно исходили из того, что требования Шарипова В.Т., возникшие после 17.02.2009 (даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом), возникли в связи с наличием задолженности перед Шариповым В.Т., являются текущим платежом, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника 02.08.2010 были заключены два договора с Шараповым В.Т.: один - на оказание правовой помощи в рамках трудового договора, второй - на аренду транспортного средства. Привлечение специалиста было связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не оканчивается. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При этом Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Статьями 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве, являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, в данном случае приоритетное значение имеют нормы указанного Закона.

Между тем, решение суда общей юрисдикции не содержит данных об очередности удовлетворения требований Шарапова В.Т.

На основании изложенного суды признали данные платежи текущими платежами, и правомерно сделали вывод о необходимости установить очередность удовлетворения их в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев