Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф06-10320/13 по делу N А12-579/2010

г. Казань

02 декабря 2013 г.

Дело N А12-579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда - Халина А.О., по доверенности от 22.05.2013,

администрации Волгограда - Кириченко А.Г., по доверенности от 08.11.2013,

муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., по доверенности от 28.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-579/2010

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Березина Олега Геннадиевича, г. Волгоград, к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград, о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда к субсидиарной ответственности и взыскании 96 402 050 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда (далее МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию город-герой Волгоград как к собственнику имущества предприятия в лице финансового органа - департамента финансов администрации Волгограда - о взыскании (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке субсидиарной ответственности 101 697 050,81 руб. в связи с доведением предприятия до банкротства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 с муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскано в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда 101 697 050,81 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 260 руб.

Суд также взыскал с муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" расходы по проведению экспертизы в сумме 130 431,5 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 по делу N А12-579/2010 было отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности пополнения конкурсной массы и преждевременности заявленного иска в связи с наличием у должника неотработанной дебиторской задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, сумма поступившей дебиторской задолженности отражена в отчете конкурсного управляющего. Эта сумма дебиторской задолженности подлежала включению в конкурсную массу и должна была быть направлена на погашение требований кредиторов.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции мог самостоятельно определить размер ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размером денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и поступившей дебиторской задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 оставлено без изменения.

С учетом результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате передачи основных средств, совершенной на основании актов собственника имущества, деятельность предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии, которая являлась для предприятия основной, прекратилась. Изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить свою платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение). У предприятия изъято имущество в размере, превышающем размер кредиторской задолженности.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд возложил на собственника имущества предприятия субсидиарную ответственность.

Размер ответственности 101 697 050 руб. 81 коп. определен судом как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр (101 905 082 руб. 01 коп) и суммой денежных средств, поступивших от реализации имущества (208 031 руб. 20 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим расчетом, указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.11.2012 на основной счет должника поступила 9 683 029 руб. 99 коп. дебиторской задолженности и эта же сумма была израсходована конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства.

В кассационных жалобах Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда) просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменить, в иске конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

При этом заявители указывают, что эксперт установил, что деятельность предприятия, начиная с 2000 года, была неэффективной, финансовое состояние неустойчивым, структура баланса неудовлетворительной как до момента передачи имущества, так и после.

Главной причиной неспособности удовлетворить требования кредиторов являлось отсутствие прибыли по основному виду деятельности, то есть за исследуемый период у предприятия отсутствовали источники пополнения оборотных средств.

Таким образом, усматривается, что на момент принятия распоряжений МУП "Тепловые сети" Дзержинского района уже обладало признаками несостоятельности; к банкротству должника привели не действия собственника имущества, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности предприятия, то есть до издания указанных актов.

Отсутствие причинно-следственной связи между передачей имущества и банкротством предприятия является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Также, по мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно не исключена из расчета суммы субсидиарной ответственности сумма поступившей на счет должника дебиторской задолженности в размере 9 683 029 руб. 99 коп.

Также заявители полагают, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

До принятия постановления судом кассационной инстанции объявлен перерыв в заседании 19.11.2013 до 9 часов 00 минут 25.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их изменения в части суммы, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.08.1998 в целях оптимизации системы управления жилищно-коммунальным комплексом, для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы муниципального теплоэнергетического комплекса при теплоснабжении потребителей и в целях получения прибыли создано МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда.

На основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда передало муниципальному унитарному предприятию "Волгоградтеплоэнерго" имущество балансовой стоимостью 165 172 335 рублей.

Постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и изданным в его исполнение распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда изъято муниципальное имущество.

Факт выбытия основных средств подтвержден имеющейся в материалах дела бухгалтерской документацией должника и заключениями судебных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2006 по делу N А12-2146/2005 МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Токарев А.В., полагая, что изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения должника привело к его банкротству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника по изъятию имущества, банкротством должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, установив при этом, что все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены и иных возможностей для пополнения конкурсной массы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Тем самым, защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

На основании заключения повторной судебной экспертизы от 13.06.2012, проведенной некоммерческим партнерством "Союз независимых экспертов", суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате передачи основных средств, совершенной на основании актов собственника имущества, деятельность предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии, которая являлась для предприятия основной, прекратилась. Изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить свою платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение).

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент изъятия имущества МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда финансово-хозяйственная деятельность предприятия являлась неэффективной и убыточной, вследствие чего предприятие обладало признаками несостоятельности (банкротства) и до издания собственником распоряжений и постановления об изъятии имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд правомерно исходил из толкования пункта 3 статьи 56 ГК РФ, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между действиями собственника имущества должника по изъятию имущества, банкротством должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который необходимо исчислять со дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Отказывая в применении срока исковой давности, суд правомерно исходил следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Таким образом, течение срока исковой давности не может иметь место ранее окончания реализации имущества должника. Настоящий иск предъявлен 25.12.2009.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.07.2012 следует, что реализация имущества имела место в 2007 году. Последняя дата реализации имущества должника 09.08.2007.

Таким образом, предусмотренный статей 196 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 18.07.2012 размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 101 905 082 руб. 01 коп.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего, от реализации имущества в конкурсную массу поступило денежных средств на сумму 208 031 руб. 20 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.11.2012 (л.д. 98-123 т. 41) на основной счет должника поступило 9 683 029,99 руб. дебиторской задолженности и эта же сумма была израсходована конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства.

Такие же сведения содержатся и в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.05.2013.

Доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, в том числе дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат и доказательств, что поступающие на расчетный счет открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" денежные средства от населения в пользу МУП "Тепловые сети" за отопление и горячее водоснабжение и которые предприятие необоснованно возвращает, относятся к периоду деятельности предприятия до моменты изъятия у него основных средств, участвующих в производстве и транспортировке тепловой энергии.

Вместе с тем, определяя размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.05.2013, не вычел сумму поступившей дебиторской задолженности 9 683 029 руб. 99 коп. из размера требований кредиторов, включенных в реестр.

В этой связи суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части размера субсидиарной ответственности собственника, уменьшив его на 9 683 029 руб. 99 коп. и определив ко взысканию в субсидиарном порядке с собственника сумму 92 014 020 руб. 82 коп.

Согласно статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи сумма субсидиарной ответственности подлежит взысканию с собственника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет казны указанного муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А12-579/2010 изменить в части суммы, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке.

Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда 92 014 020 руб. 83 коп.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова