Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 12АП-2321/11

г. Саратов

25 апреля 2011 г.

Дело N А12-579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района Токарева А.В. - Халин Андрей Олегович по доверенности б/н от 03.09.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" сентября 2010 г. по делу N А12-579/2010

по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района Токарева А.В.

к муниципальному образованию город Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно

предмета спора: Администрации г.Волгограда, Департамента муниципального имущества

Администрации Волгограда, ФНС РФ в лице УФНС по Волгоградской области, ОАО

"Волгоградгоргаз", Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда

о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной

ответственности и взыскании 96 702 050 руб. 81 коп

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района Токарев Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества унитарного предприятия - муниципального образования г. Волгоград в лице департамента финансов городской администрации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 назначена экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, связанные с экономическими последствиями изъятия собственником принадлежащего должнику имущества. По результатам проведенных исследований эксперт представил суду заключение от 13.07.2010.

Конкурсный управляющий 07.09.2010 на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертом те же вопросы, которые были предметом исследования первоначальной экспертизы.

Определением от 30.08.2010 суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы и отложил судебное заседание для предоставления сторонам времени для выбора экспертной организации и согласования стоимости экспертизы.

Определением от 08.09.2010 суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов", поставив на разрешение эксперта те же вопросы, которые были предметом рассмотрения ранее назначенной судом экспертизы, с отнесением судебных расходов на конкурсного управляющего.

Третье лицо - администрация города Волгограда - обжаловало определение суда от 08.09.2010 в апелляционном порядке, указав на нарушение судом требований статей 185, 87 АПК РФ, а также на необходимость разрешения вопроса о назначении экспертизы в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, как это предусмотрено частью 4 статьи 184 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение суда первой инстанции от 08.09.2010 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены определения суд указал нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 часть 4 статья 270 АПК РФ), поскольку протокол судебного заседания не содержал указания на удаление лиц, входящих в состав суда, из зала судебного заседания для обеспечения условий принятия судебного акта, или удаления судей в совещательную комнату.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от "14" марта 2011 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело в части проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 08.09.2010 г. о приостановлении производства по делу направлено на рассмотрение по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационная инстанция указала на то, что при рассмотрении спора суду необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, согласно которым определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, при проверке законности определения о приостановлении производства по делу суд оценивает назначение экспертизы как основания приостановления производства по делу. В частности, необходимо установить наличие или отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы полагает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов", поставив на разрешение эксперта те же вопросы, которые были предметом рассмотрения ранее назначенной судом экспертизы, с отнесением судебных расходов на конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы конкурсным управляющим указаны следующие обстоятельства: ФГОУ ВПО "Волгоградская академия государственной службы" не имеет права заниматься экспертной деятельностью, что следует из положений ст.ст. 9, 12 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение эксперта не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (не указано время и место составления экспертизы, не указаны объекты исследования); эксперт не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов, что привело к подготовке неполного заключения; ответы эксперта на вопросы N N 12, 14 носят предположительный характер, что не допустимо; ответы имеют неустранимые противоречия (так выводы, содержащиеся в ответе на вопрос N 1 противоречат выводам, содержащимся в ответах на вопросы NN 12, 14), а также иные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, является достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, поскольку выводы эксперта сделаны без учета указанных в ходатайстве конкурсного управляющего обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещания судей подлежит отклонению, поскольку 30.08.2010 суд не принимал определения о назначении экспертизы. Суд только удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и отложил судебное заседание для предоставления сторонам времени для выбора экспертной организации и согласования стоимости экспертизы, что не противоречит выводам, содержимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66. Поскольку судом в заседании 30.08.2010 были приняты решения только об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания, но не о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, вынесение судом протокольного определения по данным вопросам без удаления в совещательную комнату соответствует части 5 статьи 184 АПК РФ.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца на вопрос суда пояснил, что при принятии определения от 08 сентября 2010 г., которым была назначена повторная экспертиза, тайна совещания судом нарушена не была. Иные представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности пояснений истца.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по своей сути сводятся к переоценке определения суда о назначении экспертизы, которое в указанной части обжалованию не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Администрация г. Волгограда не лишена права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на данный судебный акт в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрация г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" сентября 2010 года по делу N А12-579/2010 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" сентября 2010 года по делу N А12-579/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев