Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10988/13 по делу N А12-20433/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-20433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стецыка В.Б.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-20433/2012

по жалобе Стецыка Владимира Борисовича, г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", г. Волгоград (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Стецык В.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области суд с заявлением о выплате ему заработной платы, которое в судебном заседании Стецык В.Б. просил считать жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. по невыплате ему заработной платы за период процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стецык В.Б. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего должником Випхло Н.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, незаконными.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПЕ РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В этом случае кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Материалами дела подтверждено, что руководитель ООО "Стройматериалы-1" Стецык В.Б. от исполнения обязанностей не отстранен, сведений об его увольнении в связи с открытием конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Випхло Н.В., в материалах дела не имеется, требования Стецыка В.Б. по заработной плате за период процедуры наблюдения (за период октябрь 2012 года по февраль 2013 года) включены в реестр текущих платежей на основании справки, предоставленной Стецыком В.Б. в размере 197 764 руб. 90 коп., документы, подтверждающие обоснованность данной суммы, конкурсному управляющему не представлены.

Стецык В.Б. представил суду расчет задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по май 2013 г..

Подтверждающие расчет Стецыка В.Б. по заработной плате за период с октября 2012 года по май 2013 года документы в материалах дела отсутствуют. Общая сумма, предъявленная Стецыком В.Б. как текущая задолженность, составляет 229 102 руб. 41 коп.

Согласно представленных конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" сведениям, в реестре текущих кредиторов на 04.07.2013, в том числе, значится:

- Стецык В.Б., руководитель ООО "Стройматериалы-1" по заработной плате на 163 000 руб. за период октябрь 2012 года по февраль 2013 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Стецык В.Б. обратился с заявлением о возмещении текущей задолженности по заработной плате к конкурсному управляющему Випхло Н.В. 05.04.2013.

По состоянию на 04.07.2013 на расчетный счет должника поступило 387 000 руб. (до 05.04.2013 - 83 200 руб., и после - 303 800 руб.), из которых Стецык В.Б. возмещено 13 460 руб.61 коп. (26.06.2013).

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что выразилось в невыплате заработной платы, Стецык В.Б. обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, суды правомерно пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего соответствуют статье 134 Закона о банкротстве не нарушают очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что заявителем задолженность по заработной плате документально не подтверждена, при том, что распределение денежных средств осуществлено конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов не установлено, следовательно, основания полагать, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Випхло Н.В. не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, то права и законные интересы Стецык В.Б. не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд за разрешением разногласии, возникших с арбитражным управляющим, по поводу очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова