|
17 июня 2020 г.
|
Дело N А12-20433/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Павловича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторовны о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко,8, ИНН 3403017387, ОГРН 10234053709000),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим утверждён Левин В.В.
ИП Науменко Е.В. обратилась в суд с заявлением (с учётом уточнений) о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ЭОС" на ИП Науменко Е.В. в размере 92 336 531,55 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов должника ООО "ЭОС" заменено на нового кредитора ИП Науменко Е.В., в части на сумму в размере 92 336 531,56 руб., из которого основной долг- 78 222 654,77 руб., проценты за пользование кредитом - 12 816 113,38 руб., пени - 1 181 863,41 руб., расходы по госпошлине - 115 900,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, указанным в определении суда от 09.07.2018.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Иванников Д.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Науменко Е.В. отказать.
Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения ИП Иванников Д.П. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением апелляционного суда от 12.05.2020 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, определено разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что право на подачу апелляционной жалобы у ИП Иванникова Д.П. возникло лишь с момента вынесения определения суда от 13.03.2020, которым кредитор ООО "Реал-Строй" заменён на нового кредитора ИП Иванникова Д.П.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
По смыслу статей 2, 4 и 16 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве, с полным объемом процессуальных прав, конкурсный кредитор становится с момента включения его требований в реестр. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и право на обжалование определения о процессуальном правопреемстве кредиторов.
Учитывая, что ИП Иванников Д.П. приобрёл статус конкурсного кредитора с 13.03.2020, ИП Иванников Д.П. не имел возможности в установленный законом срок обжаловать определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В обоснование жалобы указано, что договор уступки права требования, обеспеченное ипотекой, не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в порядке, установленном законом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьей 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2013 требования ПАО "Банк ВТБ 24" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" на сумму 94 546 602,10 руб., из которой основной долг -80 359 732,49 руб., проценты за пользование кредитом - 12 869 740,82 руб., пени - 1 201 228,79 руб., расходы по госпошлине - 115 900,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
В ходе конкурсного производства частично реализована часть залогового имущества и частично погашены требования залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ 24" в общем размере 1 599 093,00 руб.
Определением от 09.07.2018, ПАО Банк "ВТБ-24" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "ЭОС" в части на сумму 92 436 531,56 руб., из которых основной долг - 78 222 654,77 руб., проценты за пользование кредитом -12 816 113,38 руб., пени - 1 181 863,41 руб., расходы по госпошлине - 215 900,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
29.10.2019 между ИП Науменко Е.В. (цессионарий) и ООО "ЭОС" (цедент) заключен договор уступки прав требования N 5070244/2019, согласно которому права требования ООО "ЭОС" к ООО "Стройматериалы-1" уступлены ИП Науменко Е.В. по кредитным договорам, обеспеченными договорами залога: N 721/5908-0000212 от 04.04.2008; N 721/5908-0000010 от 30.06.2006; N 721/5908-0000101 от 04.04.2007.
Общая сумма уступленных прав составила 92 336 531,55 руб.
Стоимость уступленных прав составляет 3 000 000,00 руб. Датой перехода прав является день поступления денежных средств (пункты 3.1 и 3.2).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 31.10.2019 N 102 оплата произведена в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Относительно доводов апеллянта об отсутствии доказательств регистрации договора уступки права требования, обеспеченного ипотекой, судом отмечается следующее.
Как указано выше, согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и п
