Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 12АП-4039/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-13645/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июня 2014 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.)

по жалобе Стецыка Максима Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны

в рамках дела N А12-20433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" - Кочеткова А.С. по доверенности от 05.05.2014, арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич (арбитражный управляющий Савченко Е.В.)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Рябов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 требования Стецыка Максима Владимировича (далее - Стецык М.В., заявитель) на сумму долга в размере 6 258 450 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1".

В рамках дела N А12-20433/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройматериалы-1" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Стецык М.В. с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (далее - арбитражный управляющий Випхло Н.В.) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника - сооружения железнодорожного пути, протяженностью 4 000 метров с кадастровым номером 343-34/01-01/01-19/2003-119.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Випхло Н.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1", выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройматериалы-1", - сооружения железнодорожный путь, назначение транспортное, протяженность 4 000 м, литер V, кадастровый номер 34-34/01-01/01-19/2003-119, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Костюченко,8.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стецык М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Сити-Инвест" и арбитражный управляющий Випхло Н.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В. 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность составляет 120 510 110 руб. 17 коп., состоит из семи кредиторов третьей очереди, из которых требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., в том числе основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб.79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества должника, в том числе и сооружением - железнодорожный путь, протяженностью 4000,0 м., назначение: транспортное, литера :V. Адрес : г. Волгоград, ул. им. Костюченко, 8. Кадастровый номер: 34-34/01-01/01-19/2003-119.

По акту приема - передачи имущества от 20.03.2013 арбитражный управляющий Випхло Н.В. приняла от бывшего руководителя ООО "Стройматериалы-1" Стецыка В.Б. имущество, в том числе сооружение - железнодорожный путь протяженностью 4 000 метров с кадастровым номером 34-3401-01/01-19/20032-119.

06.05.2013 арбитражным управляющим Випхло Н.В. проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями:

-N 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) - 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп., в том числе проинвентаризировано и включено в акт сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км стоимостью 166 980,97 руб.

-N 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника - 233 объекта на 13 501 503 руб. 88 коп.,

- N 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей - 82 единицы на 89 338 руб.,

- N 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.

То есть, по результатам инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим Випхло Н.В. 06.05.2011, у должника имелось спорное имущество - железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км.

19.03.2013 арбитражным управляющим Випхло Н.В. (заказчик) заключен с ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" (исполнитель) договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым под охрану конкурсным управляющим передан только пост N 1 "въездные ворота", имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была.

Согласно отчету об оценке N 21/13 от 15.05.2013, проведенной ООО "Правовой Центр Южного Федерального округа" по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, дом 8, являющихся залоговым имуществом ЗАО "Банк ВТБ 24", составила 2 076 000 руб., но оценен железнодорожный путь как металлолома стоимостью 1 571 000 руб., отдельно определена стоимость деревянных шпал в количестве 3 048 шт. на 427 000 руб. и стоимость железнодорожных шпал в количестве 276 шт. - 78 000 руб.

Полагая, что при оценке выявлено нарушение целостности железнодорожного пути, арбитражный управляющий Випхло Н.В., как руководитель, дополнительную инвентаризацию с целью установления расхождения между фактическим наличием объектов и данными бухгалтерского учета (недостачи) не провела, факт изменения в составе имущества не зафиксировала, изменения в акт инвентаризации с целью исключения из него части недвижимого имущества не внесла.

Стецык М.В. полагает, что за период осуществления арбитражным управляющим Випхло Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" из конкурсной массы исчезло 2 380 метров железнодорожного пути.

При этом Випхло Н.В. 19.03.2013 был заключен с ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" договор на оказание услуг по охране, согласно которому передан только стационарный пост N 1 - въездные ворота, а не имущество должника. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении судом жалобы представителя комитета кредиторов ООО "Стройматериалы-1" Стецыка В.Б. от 30.07.2013, по результатам рассмотрения которой арбитражный управляющий Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Стецык М.В., считая, что необеспечение сохранности имущества должника арбитражным управляющим Випхло Н.В. привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие причинило ущерб, как должнику, так и кредиторам, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Стецыком М.В. того, что арбитражный управляющий Випхло Н.В. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, представил доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Випхло Н.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность составляет 120 510 110 руб. 17 коп., состоит из семи кредиторов третьей очереди, из которых требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., в том числе основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб.79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества должника, в том числе и сооружением - железнодорожный путь, протяженностью 4000,0 м., назначение: транспортное, литера :V. Адрес : г. Волгоград, ул. им. Костюченко, 8. Кадастровый номер: 34-34/01-01/01-19/2003-119.

По акту приема - передачи имущества от 20.03.2013 арбитражный управляющий Випхло Н.В. приняла от бывшего руководителя ООО "Стройматериалы-1" Стецыка В.Б. имущество, в том числе сооружение - железнодорожный путь протяженностью 4 000 метров с кадастровым номером 34-3401-01/01-19/20032-119.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с проверяются и документально данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 арбитражным управляющим Випхло Н.В. проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями:

- N 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) - 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп., в том числе проинвентаризировано и включено в акт сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км стоимостью 166 980,97 руб.

- N 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника - 233 объекта на 13 501 503 руб. 88 коп.,

- N 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей - 82 единицы на 89 338 руб.,

- N 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.

То есть, по результатам инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим Випхло Н.В. 06.05.2011, у должника имелось спорное имущество - железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км.

Судом первой инстанции установлено, что при установлении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) (определение от 31.01.2013) доказательств выбытия залогового имущества из владения должника представлено не было, Банк в судебном заседании свидетельствовал о наличии у должника заложенного имущества на момент принятия судебного акта, требования Банка признаны как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе и спорным имуществом (железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км).

19.03.2013 арбитражным управляющим Випхло Н.В. (заказчик) заключен с ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" (исполнитель) договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым под охрану конкурсным управляющим передан только пост N 1 "въездные ворота", имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была.

Согласно отчету об оценке N 21/13 от 15.05.2013, проведенной ООО "Правовой Центр Южного Федерального округа" по заданию арбитражного управляющего Випхло Н.В., рыночная стоимость железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, дом 8, являющихся залоговым имуществом ЗАО "Банк ВТБ 24", составила 2 076 000 руб., но оценен железнодорожный путь как металлолома стоимостью 1 571 000 руб., отдельно определена стоимость деревянных шпал в количестве 3 048 шт. на 427 000 руб. и стоимость железнодорожных шпал в количестве 276 шт. - 78 000 руб.

Вместе с тем арбитражный управляющий Випхло Н.В., полагая, что при оценке выявлено нарушение целостности железнодорожного пути, дополнительную инвентаризацию с целью установления расхождения между фактическим наличием объектов и данными бухгалтерского учета (недостачи) не провела, факт изменения в составе имущества не зафиксировала, изменения в акт инвентаризации с целью исключения из него части недвижимого имущества не внесла.

29.05.2013 арбитражный управляющий Випхло Н.В. без приложения каких-либо документов, подтверждающих отсутствие (недостачу) либо нарушение целостности имущества подала заявление в правоохранительные органы о хищении, которое зарегистрировано в КУСП N 13284 от 29.05.2013, на которое пришел ответ, что заявление приобщено к уголовному делу N 070075 и приостановлено по части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции истребованы из Отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Волгограду сведения по уголовному делу N 0700750 (копии постановления о возбуждении уголовного дела от 16.01.2012, сведения о лицах, которые были задержаны при попытке кражи части железнодорожного пути (г. Волгоград, ул. Костюченко,8), сведения о ходе расследования уголовного дела, сведения о том, кому были переданы на ответственное хранение демонтированные по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, железнодорожные рельсы).

Из Управления МВД РФ по городу Волгограду поступили факсовые копии постановления о возбуждении уголовного дела N 070075 от 26.01.2012 и постановление о приостановлении дознания по п.1 ст. 208 УПК РФ от 25.02.2012.

Из представленных процессуальных документов следует, что дело N 070075 возбуждено по заявлению Стецыка В.Б. о хищении имущества, имевшего место 16.01.2012 с подъездного железнодорожного пути в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

В ходе дознания выявлено, что 16.01.2012 в ночное время неизвестные лица пытались похитить железнодорожное полотно, принадлежащее ООО "Стройматериалы-1" на общую сумму 1 147 040 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от этих лиц обстоятельствам, в действия неизвестных лиц установлены признаки состава преступления, предусмотренные статьей 30, частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на хищение чужого имущества. В связи с тем, что лица, подозреваемые в покушение на хищение чужого имущества, не установлены, дознание по делу приостановлено, сотрудникам ОУР ОП-1 УМВД России по г. Волгограда поручен розыск неустановленных лиц, совершивших данное преступление.

Суд первой инстанции также истребовал из Отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Волгограду копию заявления ООО "Стройматериалы -1", на основании которого возбуждено уголовное дело N 070075, копию протокола осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2012 следует, что часть участка железнодорожного полотна разделена путем термического воздействия на фрагменты в количестве 257 штук длинной от 1 м 38 см до 1 м 65 см, общей длинной 295 метра. Данные фрагменты с места происшествия не изымались.

Представитель Стецыка М.Б. и представитель ООО "НЕТТИ" в суде первой инстанции пояснили, что им было известно о кражах 2010 года и 2012 года, однако должник каждый раз восстанавливал железнодорожный путь с целью осуществления производственной деятельности, а именно менял рельсы и шпалы, часть которых (б/у шпал) также были переданы арбитражному управляющему Випхло Н.В. и которые были похищены в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие целостности железнодорожного полотна, 01.08.2013 в суд от арбитражного управляющего Випхло Н.В. поступило ходатайство об утверждении порядка реализации имущества (железнодорожного пути) и утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога в ЗАО "Банк ВТБ 24".

Банк не согласился с представленной арбитражным управляющим Випхло Н.В. оценкой и определением начальной стоимости продажи указанного имущества согласно отчету N 10/13 от 15.05.2013, просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости залогового имущества, так как арбитражным управляющим Випхло Н.В. проведена оценка имущества как металлолома.

Для назначения данной экспертизы суд первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Випхло Н.В. об утверждении порядка реализации имущества (железнодорожного пути) и утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога в ЗАО "Банк ВТБ 24", предложил предоставить ЗАО "Банк ВТБ 24" акт технического обследования сооружения - железнодорожный путь.

ЗАО "Банк ВТБ 24" за исходящим номером N 18/10/13-01 от 18.10.2013 представил результаты обследования железнодорожного пути, принадлежащего должнику, проведенного по заданию Банка ООО "ПутьСервис", согласно которому в наличии из 4 000 м имеется только 1 620 м, демонтировано 2 380 м пути, представлены также сведения о техническом состоянии рельсового, шпального и стрелочного хозяйства, промежуточных скреплений.

В связи с чем суд первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Випхло Н.В. об утверждении порядка реализации имущества (железнодорожного пути) и утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога в ЗАО "Банк ВТБ 24", в утверждение порядка реализации и утверждении начальной продажной цены предмета залога железнодорожного пути, принадлежащего должнику, отказал, поскольку предметом залога ЗАО "Банк ВТБ 24" являлся железнодорожный путь протяженностью 4 000 м, литер V, расположенный по ул. Костюченко,8. В г. Волгограде, в суд первой инстанции же представлен порядок реализации имущества: металлоконструкций, деревянных шпал в количестве 3 048 шт., железобетонных шпал в количестве 276 шт., которые предметами залога не являются.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции было установлено, что в период исполнения ею обязанностей с территории ООО "Стройматериалы-1" совершались кражи.

Так, 26.06.2013 в ОП N 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от Стецыка В.Б. о краже с территории ООО "Стройматериалы-1" железнодорожных шпал.

Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности, оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО "Стройматериалы-1" на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем.

Довод арбитражного управляющего Випхло Н.В. о том, что части железнодорожного пути похищены ранее, в 2010 году, у нее имеются сведения о том, что за хищение осужден Гудзя В.В., судом первой инстанции правомерно отклонены.

Представитель ООО "НЕТТИ" в суде первой инстанции пояснил, что после совершенных хищений части железнодорожного полотна, оно было восстановлено, предприятие продолжало работать, спорное имущество было предано в залог Банку, оценивалось при разрешении спора по кредитному договору в 2011 году, отчет об оценке имущества ООО "Стройматериалы-1", находящегося в материалах дела N А12-8517/2010.

Суд первой инстанции истребовал и изучил материалы дела N А12-8517/2010, в котором имеются отчеты об оценке N 13с/09-24 от 20.12.2010, произведенного ООО "Вирго", отчет об оценке N 04-29-2011 от 30.05.2011, произведенного ООО "Волгоград-Консалтинг", а также заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 28.11.2011, согласно которым спорный железнодорожный путь являлся объектом оценки и экспертизы.

При этом, эксперт проводил экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Стройматериалы-1", по состоянию на 30.05.2011, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко,8, производил натуральный осмотр объектов исследования, в том числе сооружения - железнодорожного пути, назначение транспортное, протяженность 4 000 м, литер V, кадастровый номер 34-34/01-01/01-19/2003-119, установил его целостность и рыночную стоимость в размере 37 199 993 руб.

В связи с чем доводы арбитражного управляющего Випхло Н.В. о том, что железнодорожный путь в том размере, который был ею принял и проинвентаризирован, не существовал, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный управляющий Випхло Н.В. с таким заявлением в арбитражный суд не обращалась.

Довод арбитражного управляющего Випхло Н.В. о том, целостность имущества конкурсным управляющим при инвентаризации не проверялась и осмотр не проводился, правомерно судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что Випхло Н.В. приняла по акту спорное имущество, проинвентаризировала его, недостачу его (или части имущества) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установила, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении имущества общества правонарушении без приложения подтверждающих документов, не получив сведений о надлежащем разрешении данного заявления, действия правоохранительных органов не обжаловала, по акту от 15.11.2013 (в связи с отстранением арбитражного управляющего Випхло Н.В.) вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "Строймитериалы-1" Рябову С.А. было передано имущество должника, принадлежащее на праве собственности, в том числе сооружение - железнодорожный путь фактической протяженностью 1 620 м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Випхло Н.В. обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части обеспечения сохранности имущества должника, исполнялись не надлежащим образом, что привело к утрате части имущества должника - железнодорожного пути, имевшим протяженность 4 000 м, и как следствие к уменьшению конкурсной массы, причинению ущерба, как должнику, так и кредиторам, в связи с чем правомерно признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Випхло Н.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1", выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройматериалы-1", - сооружения железнодорожный путь, назначение транспортное, протяженность 4 000 м, литер V, кадастровый номер 34-34/01-01/01-19/2003-119, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Костюченко,8.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Випхло Н.В., выражая несогласие с вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-20433/2012, указывает, что суд первой инстанции не учел, что она принимала вышеуказанный железнодорожный путь по документам и фактическую его длину не измеряла; еще до введения конкурсного производства железнодорожный путь был разукомплектован и представлен лишь в виде металлолома; до введения конкурсного производства был факт хищения части данного железнодорожного пути в количестве 295 метров, доказательства восстановления целостности железнодорожного пути к моменту введения конкурсного производства представлены не были.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе передачи имущества ООО "Стройматеиалы-1", осуществленной согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Випхло Н.В. конкурсному управляющему ООО "Стройматериалы-1" Рябову С.А. был передан железнодорожный путь с кадастровым номером 34-34/01-01/01-19/2003-119 фактической протяженностью 1620 метров.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2003 в собственности ООО "Стройматериалы-1" имеется сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4000 метров с кадастровым номером 34-34/01-01/01-19/2003-119.

Согласно акту приема передачи имущества, принадлежащего ООО "Стройматериалы-1" от 20.03.2013 бывший руководитель ООО "Стройматериалы-1" Стецык В.Б. передал, а арбитражный управляющий приняла сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4000 метров с кадастровым номером 34-34/01-01/01-19/2003-119.

Как следует из материалов проведенной арбитражным управляющим Випхло Н.В. в период с 01.04.2013 по 06.05.2013 инвентаризации в конкурсную массу должника был включен железнодорожный путь протяженностью 4000 метров.

Согласно материалам обследования принадлежащего ООО "Стройматериалы-1" железнодорожного пути, проведенного специалистами ООО "ПутьСервис" 18.10.2013 по заданию залогодержателя железнодорожного пути - ЗАО Банк "ВТБ-24", на момент данного обследования имелось в наличии 1620 метров указанного железнодорожного пути, демонтировано - 2380 метров пути.

Таким образом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. из конкурсной массы должника исчезло 2380 метров железнодорожного пути.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Однако арбитражным управляющим Випхло Н.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" мер по обеспечению сохранности вышеуказанного железнодорожного пути принято не было.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" арбитражным управляющим Випхло Н.В. для обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор N 01/2013 оказания услуг по охране от 19.03.2013 с ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград".

При этом, согласно перечню объектов - приложению N 1 к Договору охраны, с 20.03.2013 под охраной Исполнителя находится пост N 1 (стационарный) - въездные ворота ООО "Стройматериалы-1".

Таким образом, из буквального толкования положений данного договора следует, что предметом охраны являлись лишь въездные ворота ООО "Стройматериалы-1", а не имущество должника.

Указанные обстоятельства также были установлены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-20433/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Випхло Н.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1", связанное с не обеспечением сохранности имущества должника - сооружения - железнодорожного пути, протяженностью 4000 метров с кадастровым номером 34-34/01-01/01-19/2003-119, не соответствует положениям Закона о банкротстве, привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие этого, причинило ущерб, как должнику, так и его кредиторам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Випхло Н.В. принимала железнодорожный путь лишь по бумагам и не проверяла его фактическую длину ни во время самого принятия, ни во время проведения инвентаризации имущества должника не опровергает выводов суда первой инстанции о недобросовестности арбитражного управляющего Випхло Н.В., поскольку целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова