|
05 сентября 2014 г.
|
Дело N А12-20433/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Випхло Нонны Владимировны - Волкова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 24.06.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-20433/12, судья Л.К. Иванова,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", 400005, г. Волгоград, ул. им. 7-й Гвардейской Дивизии, 12, ИНН 3444109527, ОГРН 1033400336100,
о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", 400058, г. Волгоград, ул. им. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
14.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (далее - ООО "Сити-Инвест") с заявлением о взыскании с ООО "Стройматериалы-1" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по обособленному спору об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Випхло Н.В.
19.05.2014 ООО "Сити-Инвест" обратилось с уточнением заявления, в котором просило заменить ненадлежащего ответчика, ООО "Стройматериалы-1", на надлежащего ответчика, арбитражного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В.
Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято к производству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 взысканы с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны в пользу ООО "Сити-Инвест" судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.
Арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 (дата оглашения резолютивной части 07.07.2014), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Податель апелляционной жалобы считает завышенным размер понесенных расходов. Кроме того, арбитражный управляющий Випхло Н.В. указала, что в удовлетворении требования ООО "Сити-Инвест" следовало отказать по следующим основаниям: юридические услуги от лица ООО "Сити-Инвест" представлял бывший директор ООО "Стройматериалы-1" Стецык В.Б., который выступал не только как представитель ООО "Сити-Инвест", но и от себя лично, как бывший руководитель должника; Стецыком В.Б. была оказана только одна услуга - составление жалобы; Стецык В.Б. ввиду отсутствия специального образования не может оказывать юридическую помощь.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.3013 требования ООО "Сити-Инвест" на сумму 178 976 руб., из которой 149 333 руб. 33 коп. основной долг и 29 642 руб.67 коп. пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройматриалы-1" Випхло Н. В., выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должника, в остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Сити-Инвест" отказано.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 Випхло Н. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.А.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор, ООО "Сити-Инвест", в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Випхло Н.В., которая была частично удовлетворена.
При этом судом первой инстанции установлено, что для оказания услуг по представлению интересов 20.07.2013 ООО "Сити-Инвест" (клиент) заключило договор на оказание юридических услуг с Стецыком В.Б. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по защите интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-20433/2012 по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано вознаграждение исполнителю в размере 40000 руб.
Актом приема-передачи от 17.09.2013 ООО "Сити-Инвест" приняло оказанные Стецыком В.Б. услуги без претензий.
Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 17.09.2013 на сумму 40000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу "_что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. по жалобе в рамках арбитражного дела соответствуют критериям их разумности и соразмерности".
Суд первой инстанции с учетом, что жалоба на действия конкурсного управляющего частично удовлетворена, возложил судебные расходы на арбитражного управляющего Випхло Н.В. в соответствии с удовлетворенной частью, как на частично проигравшую по делу сторону, равные половине, а именно, в размере 20 000 руб. При этом суд учел оказание Стецыком В.Б. таких услуг как составление заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1", формирование правовой позиции по возражению на данное заявление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 подтверждается участие в судебном заседании в качестве представителя от заявителя - Стецыка В.Б.
Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный
