Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф06-875/13 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

31 декабря 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., по доверенности от 29.04.2013),

открытого акционерного общества Банк ВТБ - Язынина В.С., по доверенности от 26.04.2013, Семенова А.С., по доверенности от 28.03.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - Кожановой К.С., по доверенности от 22.07.2013,

Гафарова Р.А. - Порфирьевой Н.Н., по доверенности от 14.09.2013, Фатхутдиновой Г.Д., по доверенности от 14.09.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" - Фатхутдиновой Г.Д., по доверенности от 22.08.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авиа" - Порфирьевой Н.Н., по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 (председательствующий судья Мугинов Ф.К., судьи Боровков М.С., Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-34414/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гафарова Рената Алмировича и ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", с. Альдермыш Высокогорского района Республики Татарстан (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ОГРН 1021600813233) (далее ООО "НУР-1"), о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "НУР-1" утвержден Гафаров Р.А.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее ООО "Волжская судоходная компания") 26.07.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего Гафарова Р.А., в которой просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Рената Алмировича по привлечению одновременно трех специалистов для юридического обслуживания - Борисова Е.М., Минисламовой Д.Х., ООО ЮрФинЭксперт" по договорам от 05.04.2012 N 1,2,3/1-ЮК/2012, а расходы на оплату их услуг в сумме 1 820 000 руб. необоснованными в части, превышающей 225 000 руб., из расчета 15 000 руб. в месяц за 15 месяцев (20.04.2012 - 31.07.2013);

2. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Рената Алмировича на оценку имущества должника в сумме 1 050 000 руб. в части, превышающей 500 000 руб.;

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Рената Алмировича по привлечению одновременно трех специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, а именно ООО "ЧОП "АирКонсул", ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" по договорам от 20.04.2012 N 02/12, 03/12 с ежемесячной оплатой 592 920 руб. и ООО "НЕФТЕДОРСЕРВИС" по договору от 17.05.2013 с ежемесячной оплатой 30 000 руб. и признании расходов на оплату их услуг в сумме 4 211 845,81 руб. необоснованными в части, превышающей 800 000 руб., из расчета 100 000 руб. в месяц за 8 месяцев (20.04.2012 - 31.12.2012);

4. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Рената Алмировича, выразившееся в необоснованном перезаключении договора аренды с ООО "НЕФТЕДОРСТРОЙ" на договор ответственного хранения от 17.05.2012;

5. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Рената Алмировича на услуги организатора торгов ООО "ТД "Славянский", ООО "ТД "Меридиан" в сумме 5 359 057,75 руб. в части, превышающей 2 551 028 руб., из расчета 3% от цены реализации (85 034 250 руб.);

6. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Рената Алмировича в сумме 97 000 руб. на хозяйственные нужды;

7. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Рената Алмировича по нарушению правил ведения отчетности арбитражного управляющего и представления материалов к собраниям на ознакомление, выразившиеся:

- в отсутствии в отчетах сведений о балансовой стоимости активов должника,

- нераскрытии полной информации о проведенных оценках и рыночной стоимости каждого имущества должника в отдельности,

- в отражении в каждом из отчетов от 25.02.2013, от 14.03.2013, от 24.07.2013 информации, противоречащей друг другу, а как следствие - недостоверной информации о размере требовании ОАО "Банк "ВТБ" (в отчете от 24.07.2013 без наличия соответствующего судебного акта самовольно уменьшена сумма), о наличии договоров с привлеченными специалистами, о размере дебиторской задолженности;

8. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Рената Алмировича, выразившееся в непринятии мер по получению информации о балансовой стоимости активов должника, в частности, ненаправлении запроса в налоговую инспекцию и ненаправлении соответствующего ходатайства об истребовании документации в суд, рассматривающий дело о банкротстве;

9. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Рената Алмировича, выразившееся в необращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части размера требований ОАО "Банк ВТБ";

10. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Рената Алмировича, выразившееся в отказе от принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника путем заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-26451/2012;

11. отстранить конкурсного управляющего Гафарова Рената Алмировича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "НУР-1".

В заседании суда первой инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ ООО "Волжская судоходная компания" от девятого пункта жалобы.

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 20.08.2013 жалоба удовлетворена частично.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Р.А. на услуги организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меридиан" (далее ООО "ТД "Меридиан") в сумме, превышающей 2 551 028 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Р.А., выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 25.02.2013, от 14.03.2013 и от 27.07.2013.

Производство по рассмотрению жалобы в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части размера требований открытого акционерного общества "Банк ВТБ", прекращено.

Гафаров Ренат Алмирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1". В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 отменено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Р.А. на услуги организатора торгов ООО "ТД "Меридиан" в сумме, превышающей 2 551 028 руб., признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Р.А., выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 25.02.2013, от 14.03.2013 и от 27.07.2013, отстранения Гафарова Рената Алмировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

В удовлетворении жалобы ООО "Волжская Судоходная компания" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Р.А. на услуги организатора торгов ООО "ТД "Меридиан" в сумме, превышающей 2 551 028 руб., признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Р.А., выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 25.02.2013, от 14.03.2013 и от 27.07.2013, отстранении Гафарова Рената Алмировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" отказано.

В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волжская судоходная компания" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 отменить в части:

- отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Рената Алмировича по привлечению одновременно трех специалистов для юридического обслуживания - Борисова Е.М., Минисламовой Д.Х., ООО ЮрФинЭксперт" по договорам от 05.04.2012 N 1,2,3/1-ЮК/2012, и признания расходов на оплату их услуг в сумме 1 820 000 руб. необоснованными в части, превышающей 225 000 руб., из расчета 15 000 руб. в месяц за 15 месяцев (20.04.2012 - 31.07.2013);

- отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Рената Алмировича по привлечению одновременно трех специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, а именно ООО "ЧОП "АирКонсул", ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" по договорам от 20.04.2012 N 02/12, 03/12 с ежемесячной оплатой 592 920 руб. и ООО "НЕФТЕДОРСЕРВИС" по договору от 17.05.2013 с ежемесячной оплатой 30 000 руб. и признании расходов на оплату их услуг в сумме 4 211 845,81 руб. необоснованными в части, превышающей 800 000 руб., из расчета 100 000 руб. в месяц за 8 месяцев (20.04.2012 - 31.12.2012);

- отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Рената Алмировича в сумме 97 000 руб. на хозяйственные нужды;

отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает, что судом при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения одновременно трех специалистов не соблюдены требования пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не установлена разумность и добросовестность в действиях конкурсного управляющего при заключении договоров на охрану имущества должника и договора ответственного хранения имущества должника, не подтверждена обоснованность расходов на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, суд первой инстанции принял правомерное решение о признании необоснованными расходов на услуги ООО "ТД "Меридиан" в сумме, превышающей 2 551 028 руб.

Также заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 25.02.2013, 14.03.2013, 24.07.2013.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 отменить в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Р.А. на услуги организатора торгов ООО "ТД "Меридиан" в сумме, превышающей 2 551 028 руб.;

- принять в указанной части новый судебный акт. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Р.А. на услуги организатора торгов ООО "ТД "Меридиан" в сумме, превышающей 2 551 028 руб.

По мнению уполномоченного органа, выбор организатором торгов ООО "ТД "Меридиан" привел к увеличению текущих расходов конкурсного производства. Кроме того, сумма расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 11 487 903,56 руб. существенно превышает лимит расходов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и конкурсный управляющий не должен был оплачивать вознаграждение организатору торгов без определения арбитражного суда об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (далее ООО "ТехСтройИнвест") просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции и нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве регламентирует рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

- договор на оказание юридических и консультационных услуг от 05.04.2012 N 1 с Борисовым Евгением Борисовичем с оплатой данных услуг по факту их оказания за счет имущества должника;

- договор на оказание юридических и консультационных услуг от 05.04.2012 N 2 с Минисламовой Д.Х. с оплатой данных услуг по факту их оказания за счет имущества должника;

- договор на оказание юридических и консультационных услуг от 05.04.2012 N 3/1-ЮК/2012 с ООО "ЮрФинЭксперт" с оплатой данных услуг по факту их оказания за счет имущества должника

В Положении о комитете кредиторов ООО "НУР-1", избранном кредиторами на собрании от 06.07.2012, определено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, влекущие увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника, на оплату привлеченных специалистов (оценщика, организатора торгов, бухгалтеров, юристов и др.).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 18.03.2013 единогласно всеми членами комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня были приняты следующие решения: одобрить действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Рената Алмировича: по заключению договора от 05.04.2012 N 1 на оказание юридических и бухгалтерких услуг с Борисовым Е.М. с оплатой данных услуг по факту их оказания за счет имущества ООО "НУР-1"; по заключению договора от 05.04.2012 N 2 на оказание юридических и бухгалтерских услуг с Минисламовой Д.Х. с оплатой данных услуг по факту их оказания за счет имущества ООО "НУР-1"; по заключению договора от 05.04.2012 N 3/1-ЮК/2012 на оказание юридических услуг с ООО "ЮрФинЭксперт" с оплатой данных услуг по факту их оказания за счет имущества ООО "НУР-1".

Таким образом, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, привлечение указанных выше специалистов с оплатой их услуг по факту их оказания за счет имущества должника было одобрено комитетом кредиторов должника в пределах его компетенции.

При этом Шингараев Рафис Хамитович, являющийся одновременно членом комитета кредиторов должника и представителем ООО "Волжская судоходная компания", голосовал утвердительно по данному вопросу.

Факт оказания привлеченными специалистами Минисламовой Д.Х. и ООО "ЮрФинЭксперт" услуг подтверждается представленными в материалы дела техническими заданиями, протоколами трудоемкости и актами сдачи-приемки оказанных услуг. В данных актах поименованы конкретные услуги, которые были оказаны привлеченными специалистами и указана стоимость конкретной услуги. К каждому акту приложены судебные акты, подтверждающие фактическое оказание услуг, перечисленных в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение того, что стоимость оказываемых привлеченными специалистами, услуг соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, представлена справка из Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 14.08.2013 N 2/654.

ООО "Волжская судоходная компания" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что привлечение данных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и не представлено доказательств того, что при заключении договора на оказание юридических услуг конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, оценив объем работ привлеченных специалистов, принимая во внимание размер установленного договорами вознаграждения по факту оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Минисламовой Д.Х., ООО "ЮрФинЭксперт" было обосновано, выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалистов было невозможно, деятельность привлеченных лиц направлена на достижение целей процедур банкротства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

05 августа 2012 года между должником и Борисовым Е.М. было подписано соглашение о расторжении договора, указанный привлеченный специалист (Борисов Е.М.) в рамках названного договора фактически не оказывал должнику услуг и данному специалисту не предполагается выплата какого-либо вознаграждения за счет имущества должника.

В этой связи в удовлетворении жалобы заявителя в данной части правомерно отказано.

Заявитель также просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника на оценку имущества должника в сумме 1 050 000 руб. в части, превышающей 500 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что конкурсным управляющим заключены договоры на оценку с ООО "АртРеал" N 34 от 25.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 45 от 05.09.2012 на сумму 75 000 руб., N 68 от 12.11.2012 на сумму 860 000 руб., N 3 от 04.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 4 от 04.02.2013 на сумму 15 000 руб.

В связи с тем, что отчеты об оценке ни разу не представлялись на ознакомление комитету кредиторов, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, какое имущество какой балансовой стоимостью за какую цену и по какому договору было оценено, заявитель считает расходы на оценку имущества должника, в сумме, превышающей 500 000 руб., необоснованными, в обоснование представлен прейскурант на услуги по оценке, утвержденный Советом ОО "Общества оценщиков Татарстана" протоколом от 27.11.2008 N 4.

В подтверждение того, что стоимость услуг, оказываемых оценщиком ООО "АртРеал" в соответствии с названными договорами, соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, представлены справки компаний ООО "ПрофЭкс" и ООО "ФинАктив" предоставляющих услуги по оценке имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемых договоров на проведение оценки во всех случаях было направлено на достижение целей конкурсного производства, а именно, на возврат в конкурсную массу должника активов должника.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства необоснованности проведения вышеназванных оценок имущества должника, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения услуг по оценке в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключение с ООО "АртРеал" указанных выше договоров на проведение оценки с оплатой услуг оценщика в указанном размере за счет имущества должника было единогласно одобрено комитетом кредиторов должника в пределах установленной компетенции последнего. Шингараев Рафис Хамитович, являющийся одновременно членом комитета кредиторов должника и представителем ООО "Волжская судоходная компания", голосовал утвердительно по указанным вопросам.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

Так же обоснованно суд первой инстанции отказал заявителю в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Гафарова Р.А. по привлечению одновременно трех специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, а именно ООО "ЧОП "Аирконсул", ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" по договорам от 20.04.2012 N 02/12, N 03/12 с ежемесячной оплатой 592 920 руб. и ООО "НЕФТЕДОРСЕРВИС" по договору от 17.05.2013 с ежемесячной оплатой 30000,00 руб., а расходы на оплату их услуг в сумме 4 211 845,81 руб. необоснованными в части, превышающей 800 000 руб. из расчета 100 000 руб. в месяц за 8 месяцев (20.04.2012 - 31.12.2012).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что данные договоры дублируют друг друга, договор ответственного хранения с ООО "НЕФТЕДОРСЕРВИС" отражался в отчетах договором аренды, а в отчете от 14.03.2013 он стал договором ответственного хранения, оплата за охрану имущества должника по указанным договорам является завышенной, в обоснование представлено предложение оказания услуг ООО ЧОП "Мангуст".

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим Гафаровым Р.А. были заключены следующие договоры:

- договор на предоставление охранных услуг от 20.04.2012 N 02/12, заключенный с ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса";

- договор на предоставление охранных услуг от 20.04.2012 N 03/12, заключенный с ООО "ЧОП "Аир Консул";

- договор ответственного хранения от 17.05.2012 N 1АР/2012, заключенный с ООО "Нефтедорсервис";

- договор аренды недвижимого имущества от 17.05.2012 N 1АР/2012, заключенный с ООО "Нефтедорсервис".

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору на представление охранных услуг от 20.04.2012 N 02/12, заключенному с ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса", объектом охраны являлись 3 имущественных комплекса, входящих в конкурсную массу, расположенных по следующим адресам: РТ, Высокогорский район, ст. Куркачи; РТ, Пестречинский район, с. Шигалеево, РТ, Высокогорский район, ст. Киндери.

В связи с реализацией указанного имущества должника на торгах, соглашением от 27.05.2013 данный договор конкурсным управляющим был расторгнут.

По договору на представление охранных услуг от 20.04.2012 N 03/12, заключенному с ООО "ЧОП "Аир Консул", объектом охраны являлось другое имущество должника (пункт 1.1. названного договора и приложение N 1 к названному договору): а именно площадка асфальтобетонного завода; ограждение и ворота, битумохранилище, расположенные по адресу РТ, Высокогорский район, ст. Киндери.

Также в связи с реализацией имущества должника на торгах, 27.05.2013 указанный договор расторгнут соглашением сторон.

По договору ответственного хранения от 17.05.2012 N 1 АР/2012, заключенному с ООО "Нефтедорсервис", на хранение было передано следующее имущество должника (пункт 1.1. названного договора и приложение N 1 к названному договору): объекты недвижимости, расположенные по адресам: РТ, Высокогорский район, д. Альдермыш и РТ, Высокогорский район, д. Теплый Ключ; а также автотранспорт и техника в количестве 28 единиц. По договору аренды недвижимого имущества от 17.05.2012 N 1АР/2012 с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2012 в аренду было передано 6 объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что по указанным выше договорам под охрану было передано различное имущество должника, отличающееся друг от друга, а довод о дублировании предмета договора несостоятелен.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что охрана вышеназванного имущества должника не оправдана в целях конкурсного производства, учитывая дальнейшую реализацию имущества на торгах при получении оплаты за данное имуществом, заявителем не представлены и доказательства завышения стоимости оказанных охранных услуг.

Напротив, конкурсный управляющий, в подтверждение того, что стоимость услуг в соответствии с названными договорами, соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, представил в материалы дела соответствующие справки частных охранных предприятий, предоставляющих услуги по охране имущества.

Доводы заявителя о перезаключении конкурсным управляющим договора аренды с ООО "НЕФТЕДОРСТРОЙ" на договор ответственного хранения от 17.05.2012 не соответствуют материалам дела, поскольку конкурсным управляющим заключены два самостоятельных договора с ООО "НЕФТЕДОРСТРОЙ": договор ответственного хранения от 17.05.2012 N 1АР/1/2012, и договор аренды недвижимого имущества N 1АР/2012, предметом которого является различное недвижимое имущество.

Заявитель просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Гафарова Р.А. в сумме 97 000 руб. на хозяйственные нужды.

Установив, что указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, подтверждены материалами дела, каких-либо доказательств в обосновании данного требования заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по получению информации о балансовой стоимости активов должника, в частности, ненаправлении запроса в налоговую инспекцию и ненаправлении соответствующего ходатайства об истребовании документации в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку данный довод заявителя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 09.04.2012 конкурсный управляющий должником направил запрос в Межрайонную ФНС России N 3 по Республике Татарстан о предоставлении копий бухгалтерских балансов ООО "НУР-1" за 2008-2012 гг. Письмом от 02.05.2012 N 2.6-0-51/03780 на указанный запрос были представлены копии бухгалтерских балансов за 2008 - 2010.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании документов у прежних конкурсных управляющих должником (у Герасимова В.Н. и у Осипова В.В.). Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 по делу N А65-34414/2009 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Кроме того, по факту непередачи руководителем ООО "НУР-1" конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации было возбуждено уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего должником, о чем вынесено постановление от 23.05.2012.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в отказе от принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника путем заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-26451/2012.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению от должника крупных земельных участков.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении крупных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 по делу N А65-34414/2009 данное заявление было удовлетворено и названные выше обеспечительные меры были приняты. До настоящего времени данные обеспечительные меры сохранены, судебный акт о снятии данных обеспечительных мер не выносился. О сохранении данных обеспечительных мер к настоящему моменту свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав в отношении крупных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-34414/2009 сделки по отчуждению от должника крупных земельных участков были признаны недействительными. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А65-34414/2009, а также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2013 по делу N А65-34414/2009 данный судебный акт был оставлен без изменения.

В связи с признанием сделок по отчуждению крупных земельных участков недействительными, конкурсным управляющим был предъявлен виндикационньй иск к частной акционерной компании "НУРЛЭНД ЛТД" (конечному приобретателю) в отношении данных земельных участков. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 по делу N А65-26451/2012 назначено рассмотрение данного искового заявления на 17.12.2013.

Поскольку обеспечительные меры в отношении указанных земельных участков были приняты ранее в рамках дела N А65-34414/2009 и сохранены на дату рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим в рамках дела N А65-26451/2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявлялось.

Удовлетворяя жалобу в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Р.А. на услуги организатора торгов ООО "ТД "Меридиан", в сумме превышающей 2 551 028 руб., суд первой инстанции указал на то, что выбор в дальнейшем организатором торгов ООО "ТД "Меридиан" с оплатой услуг 6% при наличии организаций, готовых провести торги с оплатой в 3% (в частности, ООО Торговый Дом "Славянский", ЗАО "Правовой центр "РЕФОРМА" (л.д. 96)) необосновано в целях конкурсного производства.

Суд указал на то, что ссылка конкурсного управляющего на одобрение 18.03.2013 комитетом кредиторов должника предложения о внесении изменений в порядок продажи и выбор в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "ТД "Меридиан" в пределах установленной компетенции не исключает обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении требований заявителя, изложенных в пункте 5 просительной части его жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "НУР-1" отнесло к компетенции комитета кредиторов ООО "НУР-1" утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 5.1 положения о комитете кредиторов ООО "НУР-1", утвержденного решением собрания кредиторов ООО "НУР-1" от 06.07.2012).

На заседании комитета кредиторов должника 21.12.2012 в пределах установленной компетенции последнего, единогласно было принято решение: утвердить положение от 12.12.2012 N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НУР-1" в деле о банкротстве N А65-34414/2009.

В соответствии с пунктом 3.1. названного положения было определено, что организатором торгов является специализированная организация - ООО "Торговый Дом "Славянский" (ОГРН 1121841001512, ИНН 1841024330, КПП 772601001, почтовый адрес: 426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 163, оф. 44).

Пунктом 3.3.1 названного положения предусмотрено, что сумма вознаграждения организатора торгов составляет 3% от итоговой цены продажи имущества/лота.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что продажа имущества должника (лота N 1) требовала совершения значительного числа юридических действий (40 объектов, территориально расположенных в различных районах Республики Татарстан), специальных познаний в области проведения торгов, ООО "Торговый дом "Славянский" заявило о повышении стоимости своих услуг, конкурсный управляющий обратился к комитету кредиторов с предложением об изменении положения от 12.12.2012 N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НУР-1".

18 марта 2013 года комитетом кредиторов должника предложения о внесении изменений в порядок продажи и выбор в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "ТД "Меридиан" единогласно было одобрено в пределах установленной компетенции и в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Шингараев Рафис Хамитович, являющийся одновременно членом комитета кредиторов должника и представителем ООО "Волжская судоходная компания", голосовал утвердительно по указанному вопросу (т.3 л.д. 19).

Поскольку решение комитета кредиторов от 18.03.2013 в судебном порядке не оспорено, судом не признано недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий, привлекая в качестве организатора торгов ООО "ТД "Меридиан" со стоимостью услуг в размере 6% от итоговой цены продажи имущества должника, действовал в рамках, предоставленных ему комитетом кредиторов полномочий и приступил к продаже имущества в соответствии с порядком и на условиях, утвержденных комитетом кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о превышении лимитов расходов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве и необходимости установления размера оплаты услуг привлеченных специалистов определением арбитражного суда, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в силу чего в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 25.02.2013, от 14.03.2013 и от 27.07.2013, указал на то, что при исследовании отчетов от 25.02.2013, от 14.03.2013, от 24.07.2013 судом установлены указанные в заявлении противоречия в указании размера дебиторской задолженности должника, договоров с привлеченными специалистами. Также данные отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о балансовой стоимости активов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наступления неблагоприятных для него последствий указанными действиями конкурсного управляющего, поскольку заявителем не указано, какой ущерб причинен или мог быть причинен кредиторам в части представления собранию кредиторов неполной, противоречивой информации о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в судебном заседании представителем конкурсного управляющего было указано на то, что недостатки в отчетах им устранены.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных рекомендаций пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Волжская судоходная компания" не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков, правомерно отказав в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы ООО "Волжская судоходная компания" направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова