Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1012/13 по делу N А57-21515/2011

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-21515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-21515/2011

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны Адушкина Юрия Алексеевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 304644903600042, ИНН 644900753503),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 индивидуальный предприниматель Чапурина Лариса Владимировна (далее - ИП Чапурина Л.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 срок конкурсного производства по делу N А57-21515/11 в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 17.07.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Чапурина Л.В. Адушкин Ю.А. с заявлением о признании сделок по погашению задолженности должника ИП Чапуриной Л.В. перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), Банк) по кредитному договору от 11.12.2008 N 629/1052-0000093 и кредитному договору от 07.09.2011 N 629/1052-0000608 на общую сумму 2 641 058 руб. 54 коп. недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 без изменения, заявление конкурсного управляющего ИП Чапуриной Л.В. Адушкина Ю.А. удовлетворено в полном объеме.

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме. Считает, что Банк не получил преимущественного права на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, так как списание Банком в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 07.09.2011 и от 11.12.2008 не привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку между Банком и ИП Чапуриной Л.В. был заключен кредитный договор N 629/1052-0000699 по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства на погашение ранее выданного кредита по договору от 11.12.2008 N 629/1052-0000093, и таким образом реструктурированы денежные обязательства заемщика перед Банком, путем заключения новых кредитных соглашений с более длительным сроком возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Чапуриной Л.В. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор от 11.12.2008 N 629/1052-0000093, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. и кредитный договор от 07.09.2011 N 629/1052-0000608, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб.

Согласно выписки по расчетному счету N 40817810910520001873 открытому в ВТБ 24 (ЗАО) в период процедуры наблюдения должника по указанным выше договорам производилось погашение задолженности должника перед банком на общую сумму 2 641 058 руб. 54 коп. следующими платежными документами: 93/5 от 20.12.2011 г. на сумму 510,18 руб.; N 93/6 от 20.12.2011 г. на сумму 697,43 руб.; N 608/6 г. на сумму 1231,22 руб.; N 608/5 от 20.12.2011 г. на сумму 2929,80 руб.; N 93/3 от 20.12.2011 г. на сумму 3192,11 руб.; N 93/1 от 20.12.2011 г. на сумму 12754,43 руб.; N 608/2 от 20.12.2011 г. на сумму 13680,27 руб.; N 608/3 от 20.12.2011 г. на сумму 17319,54 руб.; N 93/2 от 20.12.2011 г. на сумму 17435,83 руб.; N 608/1 от 20.12.2011 г. на сумму 32553,33 руб.; N 93/4 от 20.12.2011 г. на сумму 560153,20 руб.; N 608/4 от 20.12.2011 г. на сумму 1978601,20 руб.

Оспариваемые банковские операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 24.12.2012 сумма задолженности, включенная в реестр требований для удовлетворения в третью очередь составляет 28 031 707 руб. 07 коп., по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника 6 683 428 руб. 07 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 10, 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пришел к выводу о том, что погашение денежных обязательств перед Банком произведено должником с предпочтением перед другими кредиторами и оспоренные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку судами двух инстанций, установлено, что списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед Банком производилось после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника непогашенных требований перед другими кредиторами выводы судов являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника ИП Чапуриной Л.В. денежные средства в сумме 2 641 058 руб. 54 коп. применены правильно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, и кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм обязательства, возникшие у должника - физического лица, имеющего статус предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства, непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью, то есть в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А57-21515/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева