Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-1956/13 по делу N А49-2322/2013

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А49-2322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Палакян А.Н. (доверенность от 28.01.2014 N 11), Грунина С.Н. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.) по делу N А49-2322/2013

по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области (ИНН 5836013393, ОГРН 1055803096030) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 5836638885, ОГРН 1095836004164) о взыскании 982 512 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.10.2012 N 29 в размере 982 512 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

ООО "Универсал" ссылается в кассационной жалобе на то, что не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не имело возможности присутствовать в судебном заседании и представлять свои возражения относительно иска. Определение суда от 10.04.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания ни ответчик, ни его уполномоченный представитель не получали, извещение было вручено отделением почтовой связи Вороновой А., не имеющей соответствующей доверенности. Вследствие чего ответчик был лишен возможности участвовать в данном деле и осуществлять гарантированные законом права на судебную защиту.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2014 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 06.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Как установлено судом, отношения сторон обусловлены государственным контрактом от 05.10.2012 N 29 на капитальный ремонт помещений, занимаемых судебными участками N 1-3 г. Заречного Пензенской области, расположенных в здании по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. N29 (далее - контракт).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений, а истец принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 2 171 100 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 331 184 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - с момента подписания государственного контракта по 15.10.2012.

В установленный контрактом срок работы ответчиком выполнены не были.

Истцом 19.11.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за период с 16.10.2012 по 13.11.2012 в размере 519 435 руб. 68 коп.

Ответчиком 20.11.2012 и 24.12.2012 были выполнены работы в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписанные сторонами без разногласий на общую сумму 2 171 100 руб.

Поскольку обязательства по договору своевременно не были исполнены ответчиком, истцом была начислена неустойка в размере 982 512 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

Довод заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела отклонен апелляционным судом со ссылкой на имеющееся в деле доказательство (л.д. 68), подтверждающее обратное.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит вывод судов недостаточно обоснованным.

При рассмотрении дела без участия ответчика, суды не дали надлежащей оценки доказательству его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющегося в деле извещения (л.д. 68) усматривается, что определение суда от 10.04.2013 вручено Вороновой, без указаний инициалов, должности и реквизитов доверенности указанного лица.

Ответчик как в апелляционном суде так и кассационной инстанции утверждает о том, что не получал данное определение суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, в случае неполучения обществом судебного извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Вместе с тем, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, а также того обстоятельства, что определение суда от 10.04.2013 является первым судебным актом по рассматриваемому делу, лишь после получения которого, ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суду первой инстанции следовало установить по зависящим или по независящим от ответчика причинам он не получил судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания и соблюдены ли отделением связи "Правила оказания услуг почтовой связи" (п. 2), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Тем более, что на сайте суда определение о предварительном судебном заседании от 10.04.2013 было опубликовано только 07.05.2013 в 19 часов 31 минуту, фактически после того как состоялось судебное заседание по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, определение о назначении дела к судебного разбирательству вручено лицу, не уполномоченному на принятие входящей корреспонденции и не имеющему доверенности, нуждается в дополнительной проверке в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон процесса.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А49-2322/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева