Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-9249/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А49-2322/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 мая 2013 года по делу N А49-2322/2013, принятое судьей Россоловым М.А.,

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5836013393, ОГРН 1055803096030, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Пенза, ИНН 5836638885, ОГРН 1095836004164, о взыскании 982512 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 мая 2013 года по делу N А49-2322/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Универсал" оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 08 июля 2013 года, в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" 17.06.2013 о чем свидетельствует почтовое уведомление N 57564.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 мая 2013 года по делу N А49-2322/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 17.05.2013. Выдать справку.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 2 л.

Судья

В.Т. Балашева