Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-16028/13

15 октября 2013 г.

А49-2322/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Универсал" г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2013 года

по делу N А49-2322/2013, принятое судьей Россоловым М.А.,

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5836013393, ОГРН 1055803096030,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Пенза, ИНН 5836638885, ОГРН 1095836004164,

о взыскании 982512 руб. 05 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Ермолаева М.Н., доверенность от 05.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх.N А49-2322/2012 от 04.04.2013 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании неустойки по государственному контракту N 29 от 05.10.2012 г. в сумме 982 512 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области взыскана неустойка в размере 982 512 руб. 05 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 650 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2013 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела А49-2322/2013.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и писем направленных истцу.

Судебная коллегия определила: ходатайство в части приобщения дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела удовлетворить, в части приобщения дополнительных доказательств отказать, поскольку уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не обоснована.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 29 на капитальный ремонт помещений, занимаемых судебными участками N1-3 г. Заречного Пензенской области, расположенных в здании по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. N29 (далее - контракт). (л. д. 64-68).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений, а истец принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 2 171 100 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 331 184 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ, с момента подписания государственного контракта по 15 октября 2012 года.

В установленный контрактом срок работы ответчиком выполнены не были.

Истцом 19.11.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за период с 16.10.2012 г. по 13.11.2012 г. в сумме 519 435 руб. 68 коп.

20.11.2012 г. и 24.12.2012 г. ответчиком были выполнены работы в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписанные сторонами без разногласий на общую сумму 2 171 100 руб. 00 коп. (л.д. 33-63).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не были исполнены ответчиком, истцом была начислена неустойка в сумме 982 512 руб. 05 коп.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 1/10 действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых) от цены контракта за 70 дней просрочки в общей сумме 982 512 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие и размер неустойки в сумме 982 512 руб. 05 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, отзыв представлен не был.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела А49-2322/2013 отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику было направлено почтовое извещение, содержащее определение о принятии искового заявление к производству с указанием даты и времени проведения судебного заседания по делу по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д.20,

При подаче апелляционной жалобы ответчиком также указан данный адрес.

Определение о принятии искового заявление к производству было получено ответчиком 11 апреля 2013 года. (л.д. 68)

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не был лишен права на судебную защиту.

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.2. ст. 9 указанного нормативного акта лица, участвующих в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет представленный истцом проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом, о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не заявлял, как не заявлял и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта ООО "Универсал" было осведомлено об ответственности за нарушение обязательств, и выразило свое согласие с соответствующими условиями контракта, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства истец вправе потребовать уплату пени и штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается государственным контрактом в размере 1/10 действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены государственного контракта.

Следовательно, ответчик должен был предполагать применение к нему штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств. Просрочка исполнения обязательства составила 70 дней.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по государственному контракту N 29 от 05.10.2012 г. в сумме 982 512 руб. 05 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2013 года по делу N А49-2322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов