Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-961/13 по делу N А55-10383/2009

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-10383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бездольного Ивана Григорьевича, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-10383/2009

по требованию Бездольного Ивана Григорьевича, Бездольной Елены Николаевны, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой", г. Самара (ИНН 6316084287, ОГРН 1036300566224),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" (далее - ООО "Самарагорстрой", должник) ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 дела N А55-10383/2009 и N А55-595/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 в отношении ООО "Самарагорстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Коробков Д.В. Бездольный Иван Григорьевич, Бездольная Елена Николаевна (далее -заявители, кредитор) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил о включении требования в общем размере 3 046 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявления Бездольного И.Г. и Бездольной Е.Н. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 отменено, заявленные требования Бездольного И.Г. удовлетворены частично, требование в размере 2 682 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарагорстрой", в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 отменено. Установлены подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарагорстрой" требования Бездольного Ивана Григорьевича в размере 2 682 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бездольного И.Г. и Бездольной Е.Н. отказано.

Бездольный И.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 отменить.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы позицию по кассационной жалобе не высказал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Самарагорстрой", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседания не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения 7 параграфа главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой" не применены.

Как установлено судами и следует из материалов дела в соответствии с договором долевого участия от 11.08.2008 N К/35/Ф, заключенного Бездольным И.Г. и ООО "Самарагорстрой" последнее обязалось осуществить строительство двухэтажного жилого дома проектной площадью 124,71 кв.м. по строительному адресу: ул. Фруктовая, 35 в коттеджном микрорайоне "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области.

Цена договора частично в сумме 2 682 000 руб. оплачена Бездольным И.Г. по первому этапу (пункт 2.2 договора), что в свою очередь подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.08.2008 N 737, от 15.08.2008 N 742.

Оставшаяся часть цены договора в размере 2 149 200 руб. не оплачена Бездольным И.Г. в срок до 01.06.2009, в связи с не завершением строительства.

Обязательства ООО "Самарагорстрой", предусмотренные пунктом 1.6 договора, о вводе в эксплуатацию первой очереди коттеджного микрорайона во 2 квартале 2009 года, не были выполнены.

Бездольный И.Г. обращался с заявлением о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 по настоящему делу ему было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Бездольный И.Г. и Бездольная Е.Н. полагая, что имеются основания для включения требований в реестр задолженности в размере 2 682 000 руб., а также убытков в сумме 364 000 руб., вытекающей из обязательств должника по договору от 11.08.2008 N К/35/Ф обратились в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Бездольным И.Г. требований, указал на отсутствие у должника денежных обязательств перед кредиторами и недоказанность убытков.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 исходил из следующего.

Из разъяснений данных в пункте 3 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Включение требования физического лица, являющегося участником строительства в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, преследует один материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Соответственно, для заявления требований как о взыскании уплаченной денежной суммы по договору долевого участия, так и требований кредитора в деле о банкротстве организации, осуществлявшей строительство объекта недвижимости, не требуется предварительного расторжения договора долевого участия в судебном порядке.

Бездольный И.Г., как потребитель услуги для собственных нужд, вправе непосредственно в суде заявить об отказе от исполнения договора долевого участия и взыскании уплаченной по нему денежной суммы или включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции дана правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора. Суд установил, что целью заключения договора от 11.08.2008 N К/35/Ф являлось оказание услуг по строительству жилого дома, что охватывается Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И в этом случае на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик подряда вправе отказаться от исполнения договорных обязательств в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вышеуказанное позволило апелляционному суду придти к выводу о том, что для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов не требовалось предварительного расторжения договора от 11.08.2008 N К/35/Ф, а также принято во внимание, что Бездольный И.Г. не полностью оплатил стоимость строительства, что исключает для него возможность требования исполнения обязательства по строительству коттеджа в натуральном выражении по договору долевого участия.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд признал требования Бездольного И.Г. обоснованными в части 2 682 000 руб., оплаченных по договору от 11.08.2008 N К/35/Ф.

Так как договор от 11.08.2008 N К/35/Ф заключался и денежные средства по нему вносились только Бездольным И.Г., в отсутствие иных доказательств, требования Бездольной Е.Н. признаны судом не обоснованными с указанием на возможность учета супружеских отношений при разделе совместно нажитого имущества и определении долей.

Требования в части убытков в размере 364 000 руб. признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия причинной связи между уплатой Бездольной Е.Н. налога в марте 2011 года и не выполнением ООО "Самарагорстрой" обязательств по договору от 11.08.2008 N К/35/Ф.

Выполняя указания суда кассационной инстанции данные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013 по делу N А55-10383/2009, суд апелляционной инстанции проверив наличие у должника залогового имущества, обеспечивающее заявленное требование установил, что имущество, указанное в договоре долевого участия от 11.08.2008 N К/35/Ф в конкурсной массе должника отсутствует.

Доводы Бездольного И.Г. о его не извещении судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела: письменному заявлению Бездольного И.Г. и Бездольной Е.Н. о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов без их участия, доказательствам направления в адрес заявителей определений о времени и месте судебных разбирательств.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А55-10383/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев