Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-1700/13 по делу N А12-22662/2010

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-22662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Злобина Виктора Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалов Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-22662/2010

по заявлению конкурсного управляющего Злобина Виктора Леонидовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" г. Котельниково, Волгоградской области (ИНН 3413009018, ОГРН 1063458026015),

УСТАНОВИЛ:

22.10.2010 от уполномоченного органа в суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.11.2010 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 ООО "СКИФ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Виктор Леонидович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Злобина В.Л. о признании договора купли-продажи от 05.06.2009 земельного участка общей площадью 20,0 га пашни, с кадастровым номером 34:13:090009:297, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский муниципальный район, примерно в 1,3 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Котельниково Котельниковского муниципального района Волгоградской области, расположенного за пределами участка, и договора купли-продажи от 05.06.2009 земельного участка общей площадью 20,0 га пашни, с кадастровым номером 34:13:090009:298, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский муниципальный район, Котельниковское сельское поселение, примерно в 0,5 км по направлению на юг от ориентира п. Ленина Котельниковского муниципального района Волгоградской области, расположенного за пределами участка, заключенных между должником и Прачук Р.С., недействительными и возврате данных земельных участков в конкурсную массу ООО "СКИФ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 определение суда первой инстанции от 08.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления имеющих значение для дела обстоятельств, рассмотрения доводов об отчуждении имущества по оспариваемым сделкам по заниженной цене как признак злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, при повторном рассмотрении в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего Злобина В.Л. в признании недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Злобин В.Л., ссылаясь на несоответствие установленных судами обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другом судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не дали полную оценку заключениям экспертиз, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз", обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" об определении рыночной стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2010 определением суда заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

05.06.2009 между ООО "СКИФ" и Прачук Р.С. были подписаны договоры купли-продажи земельных участков: 1. размером 20,0 га пашни, с кадастровым номером 34:13:090009:297, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский муниципальный район, примерно в 1,3 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Котельниково Котельниковского муниципального района Волгоградской области, расположенного за пределами участка и 2. размером 20,0 га пашни, с кадастровым номером 34:13:090009:298, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский муниципальный район, Котельниковское сельское поселение, примерно в 0,5 км по направлению на юг от ориентира п. Ленина Котельниковского муниципального района Волгоградской области, расположенного за пределами участка.

Переход права собственности на оспариваемые объекты зарегистрирован 15.11.2011, 16.11.2011 и с этой даты с учетом положения части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые договоры считаются заключенными.

Как установили суды, активы должника составили на конец отчетного периода 5 715 000 руб., сумма кредиторской задолженности - 5 512 000 руб., задолженность перед государственными фондами - 1 000 руб., по налогам и сборам - 22 000 руб., перед прочими кредиторами - 1 171 000 руб.

На момент подписания договоров купли-продажи от 05.06.2009 активы должника согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год составили на конец отчетного периода 6 962 000 руб., сумма кредиторской задолженности - 6 765 000 руб., задолженность перед государственными фондами - 8 000 руб., по налогам и сборам - 10 000 руб., перед прочими кредиторами - 374 000 руб.

Основываясь на данных показателях, судами сделан вывод о том, что кредиторская задолженность не превышает размер активов.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что основанием для подачи заявления явилось наличие у ООО "СКИФ" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 843 181,41 руб., которые возникли после совершения оспариваемых сделок. Таким образом, на момент совершения указанных сделок у ООО "СКИФ" не было признаков неплатежеспособности.

При новом рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности были назначены и проведены судебные экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз", обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертиз".

Судами правомерно были отклонены результаты проведенных экспертиз, содержащиеся в отчетах об оценке спорного имущества от 11.03.2012 N 023-К/2012 по состоянию на 05.09.2009, от 11.03.2012 N 018-К/2012 по состоянию на 05.09.2009, проведенных ИП Куликовой Е.В., в экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" в связи с тем, что в них не представлены цены, установленные в аналогичных сделках, заключенных должником. Кроме того, при проведении экспертизы был применен сравнительный подход, для сравнения были взяты земельные участки, находящиеся не на территории Котельниковского муниципального района Волгоградской области, а в других районах данной области.

Таким образом, суду не были представлены неопровержимые доказательства того, что земельные участки, которые являются предметом оспариваемых сделок, были реализованы по заниженным ценами и тем самым, был причинен имущественный ущерб интересам кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении данного обособленного спора, правомерно применены нормы части 2 статьи 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, суды, не установив обстоятельств, совокупность которых позволило бы квалифицировать сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего Злобина В.Л.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями при разрешении спора были правильно применены нормы права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А12-22662/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова